Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-23432/22 по делу N А40-176387/2021

23 мая 2022 г.

дело N А40-176387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. (резолютивная часть от 11.02.2022 г.) по делу N А40-176387/21

по иску АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 1027739496014) к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ-ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ОГРН: 1027700004012) об обязании осуществить замену,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров В.А. по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 06.09.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - ответчик, поставщик) иск об обязании осуществить замену комплекта очищающих шариков для энергоблока N 1 Белорусской АЭС с истекшим сроком гарантийного хранения в количестве 176 000 шт. тип O28 Р150-3, 107 600 шт. тип O29 Р150-3, в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в целях побуждения АО "Силовые машины" к своевременному исполнению обязательства в натуре, установить в пользу истца судебную неустойку в размере 158 280 рублей 48 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.11.2012 между открытым акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее по тексту - ОАО "ДЕЗ", Заказчик), выступающего от своего имени, но в интересах и за счет закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на Акционерное общество) на основании Агентского договора от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08, и открытым акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество, после на - Акционерное общество) (далее по тексту - Поставщик, Ответчик, АО "Силовые машины") был заключен договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с соглашением от 18.03.2021 о замене стороны по Договору новым заказчиком является акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее по тексту - Заказчик, Истец, АО АСЭ).

В силу п. 2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить на Площадку АЭС оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями N 1.1. и 1.2. к Договору, а Заказчик обязался оплатить цену оборудования в соответствии с условиями Договора.

08.12.2017 Ответчик осуществил поставку оборудования системы шариковой очистки (комплектно), в том числе устройства ввода шариков, шкаф управления, краны шаровые, ответные фланцы, очищающие шарики, что подтверждается товарной накладной N 80345436.

Согласно п. 4.5 Договора Поставщик обязуется поставить комплектно с оборудованием запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа, ввода в эксплуатацию и периода гарантийной эксплуатации оборудования, необходимые специальные инструменты, устройства, приборы, крепежные детали (включая элементы крепления оборудования к фундаменту/площадке обслуживания/металлоконструкции и т.д.), а также другие изделия, необходимые для монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания, предэксплуатационных и эксплуатационных инспекций в объеме, предусмотренном техническим проектом и технической документацией на оборудование.

В период с 05.12.2017 по 08.12.2017 комиссией по проведению приемочной инспекции оборудования и элементов комплектной поставки системы шариковой очистки и фильтров предочистки Ду2400 для энергоблока N 1 Белорусской АЭС выявлено, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя хранение очищающих шариков в заводской упаковке допустимо не более 5 лет. Предъявленный к осмотру комплект очищающих шариков (273 600 шт. тип O28 Р150-3, 121 600 шт. тип O29 Р150-3, 15 200 шт. тип O24 Р160-6) рассчитан на гарантийный период эксплуатации (4 года) и был упакован в 2016 году. Комиссией в протоколе приемочной инспекции оборудования зафиксировано решение: "рассмотреть вопрос выделения очищающих шариков в отдельную поставочную позицию для возможности поставки на энергоблок N 1 Белорусской АЭС комплекта очищающих шариков непосредственно перед ПНР актуальной даты производства (по официальному запросу Заказчика- застройщика не позднее чем за шесть месяцев до необходимости поставки на площадку)".

Соответственно, в 2021 году истек срок хранения части комплекта очищающих шариков для энергоблока N 1 Белорусской АЭС, что исключает их дальнейшее использование в гарантийный период эксплуатации оборудования.

Истец считает, что ответчик гарантировал допоставку очищающих шариков в течение гарантийного периода эксплуатации системы шариковой очистки для энергоблока N 1 в количестве, необходимом для компенсации не бывших в эксплуатации очищающих шариков с истекшим сроком гарантийного хранения, что подтверждается письмом от 15.12.2017 N 716/7047.

Ответчик не осуществил компенсирующую допоставку или замену комплекта очищающих шариков для энергоблока N 1 Белорусской АЭС с истекшим сроком гарантийного хранения.

Истец указывает, что довод Ответчика, изложенный в письме от 28.04.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0013661, что производитель Taprogge GmbH своим письмом от 21.07.2020 N 58292 продлил гарантийный срок хранения шариков на 2 года, что снимает вопрос необходимости их замены, является необоснованным и противоречит условиям технической документации на оборудование. Указанное письмо не вносит изменения в документацию на оборудование и не освобождает Ответчика от исполнения обязательств, установленных Договором.

Учитывая специфику оборудования системы шариковой очистки, предназначенной для очистки и поддержания внутренней поверхности охлаждающих трубок свободной от отложений конденсаторной группой главной турбины для энергоблока N 1 Белорусской АЭС, требования к такому оборудованию, в том числе к комплектующим являются обязательными и не могут допускать вариативности, о чем Ответчик как поставщик оборудования, обладающего обозначенными характеристиками, не может быть не осведомлен.

Система шариковой очистки вводится в работу с пуском турбины, с того момента когда в конденсатор поступает охлаждающая вода. В шлюз для шариков, входящий в состав устройства возврата шариков загружают 1 900 (Одна тысяча девятьсот) очищающих шариков, предварительно смоченных в воде. Процесс циркуляции очищающих шариков повторяется многократно, обеспечивая очистку всех трубок конденсатора.

Таким образом, очищающие шарики являются важнейшим элементом установки для очистки охлаждающих трубок.

Технические условия системы шариковой очистки (Белорусская АЭС Энергоблоки N 1 и N 2) указывают, что комплект поставки системы шариковой очистки (на один энергоблок) должен соответствовать технической спецификации к договору (контракту) на поставку оборудования, в том числе включать в себя очищающие шарики в количестве 395 200 (Триста девяносто пять тысяч двести) штук.

Срок гарантии на оборудование системы шариковой очистки устанавливается на 48 (сорок восемь) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 72 (семидесяти двух) месяцев с даты поставки.

По общему правилу гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), что соответствует п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее количество поставленных Ответчиком очищающих шариков должно распределиться на весь срок гарантийной эксплуатации системы шариковой очистки из расчета 395 200 штук / 1 900 штук (одна загрузка в неделю) = 208 загрузок на общий срок гарантийной эксплуатации (48 месяцев или 4 календарных года). На каждый календарный год рассчитано 52 загрузки по 1900 штук каждая.

На каждые 98 800 штук очищающих шариков производителем предоставлен паспорт системы шариковой очистки.

В соответствии с данными паспортов системы шариковой очистки максимальный срок хранения очищающих шариков (в заводской упаковке) составляет 5 лет.

Данные о максимальном сроке хранения очищающих шариков (в заводской упаковке), поставленных Ответчиком приведены истцом в иске в сводной таблице (т. 1 л.д. 5).

Оборудование системы шариковой очистки введено в эксплуатационный режим приказом от 22.01.2020 N 19.

12.07.2021 полномочными представителями Государственного предприятия "Белорусская АЭС", Истца и Ответчика был составлен Акт ревизии очищающих шариков "Системы шариковой очистки" в котором отражены данные позволяющие определить общее количество очищающих шариков с истекшим сроком гарантийного хранения. Дата изготовления шариков зашифрована в номере серии грузового места (год, месяц, дата).

По мнению истца, подлежат замене комплекты очищающих шариков для энергоблока N 1 Белорусской АЭС с истекшим сроком гарантийного хранения в количестве 176 000 шт. тип O28 Р150-3, 107 600 шт. тип O29 Р150-3.

Тип очищающих шариков (28 Р150-3 или 29 Р150-3) делится исходя из режима работы конденсаторной группы в летние и осенне-весенний периоды.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.06.2021 N 007/62/2021-ПРЕТ с требованием о замене комплекта очищающих шариков для энергоблока N1 Белорусской АЭС.

Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения, что подтверждается письмом о результатах рассмотрения претензии от 05.07.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021- 0022256.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 10.06.2021 N 007/62/2021-ПРЕТ послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и АО "Силовые машины" (Поставщик) был заключен договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС (далее - Договор).

18.03.2021 между АО АСЭ (Новый Заказчик), АО "ДЕЗ" (Заказчик) и АО "Силовые машины" (Поставщик) было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому АО "ДЕЗ" передало АО АСЭ все права и обязанности Заказчика по Договору.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить на Площадку АЭС оборудование для энергоблоков N N 1, 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями N1.1., 1.2. к Договору, а Заказчик обязался оплатить цену оборудования в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со спецификацией оборудования машзала энергоблока N 1 Белорусской АЭС (Приложение N 1.1 к дополнительному соглашению N 19 от 17.11.2017 к Договору) срок доставки позиции N 11.1 "Система шарикоочистки трубок конденсатора комплексно, в том числе: устройства ввода шариков, шкаф управления, краны шаровые, ответные фланцы, очищающие шарики, ЗИП" (далее - СШО, Оборудование) - 31.12.2017.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке СШО, включая очищающие шарики, что подтверждается товарной накладной N 80345436 от 08.12.2017 и не отрицается Истцом.

Оборудование прошло входной контроль, что подтверждается Актом входного контроля продукции N 3896П-18 от 07.06.2018. В Акте входного контроля зафиксировано, что замечания к качеству Оборудования отсутствовали.

Соответственно, поставленная СШО соответствовала (и соответствует) условиям Договора и технической документации.

Истец основывает свои требования на следующих нормах права: ст. 469, п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Перечисленные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с недостатками переданного товара.

Однако к исковому заявлению не приложены никакие доказательства, что поставленные очищающие шарики, которые Истец требует заменить, имеют недостатки и указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 9.8. Договора установлено, что гарантийный срок на каждую поставленную единицу оборудования, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается для блока N 1 - 30.11.2020.

В соответствии с основными техническими данными паспортов СШО срок хранения очищающих шариков (в заводской упаковке) - 5 лет.

На стр. 4 иска Истец указывает, что окончание срока хранения очищающих шариков - 20.01.2021, 07.12.2022.

Таким образом, установленный производителем срок хранения очищающих шариков превысил гарантийный срок.

24.06.2021 между АО ИК "АСЭ" (ранее управляющая компания Истца, с 01.07.2021 АО ИК "АСЭ" прекратило деятельность, а все права и обязанности перешли к Истцу (письмо Истца от 08.07.2021 N 007-007/288/21350)) и Ответчиком подписан Акт, подтверждающий, что с 13.12.2017 по 10.04.2021 условия хранения очищающих шариков для СШО блока N 1 полностью соответствовали условиям, установленным в документации завода-изготовителя, заводская упаковка не нарушена.

Соответственно, в течение гарантийного срока и срока хранения поставленный товар полностью соответствовал требованиям Договора.

Ни в момент приемки, ни в течение гарантийного срока, не выявлены недостатки/дефекты поставленных очищающих шариков. Никакие акты дефектации/несоответствия Оборудования не составлялись.

Производитель очищающих шариков Taprogge GmbH письмом исх. N 58292 от 21.07.2020 сообщил о продлении срока хранения и эксплуатации очищающих шариков на 2 года при сохранности заводской упаковки, а также соблюдении условий их транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по эксплуатации СШО.

Поставленные очищающие шарики для СШО блока N 1 могут быть использованы Государственным предприятием "Белорусская АЭС", о чем Истец был проинформирован письмом от 28.04.2021 NИ-СМ-ДАЭ-2021-0013661.

Соответственно, Истцом не доказано, что поставленные очищающие шарики подлежат замене в связи с недостатками.

Истец называет очищающие шарики "комплектующими изделиями"/составными частями системы шариковой очистки (СШО) и распространяет на них срок гарантии, установленный для СШО.

Очищающие шарики - это расходный материал.

На очищающие шарики, которые меняют при эксплуатации каждую неделю, не может распространяться такой же гарантийный срок, как и на составные части СШО - 48 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Технической документацией не предусмотрено, что очищающие шарики должны циркулировать по трубкам конденсатора 48 месяцев.

Соответственно, позиция Истца о неистечении гарантийного срока на очищающие шарики противоречит технической документации.

Таким образом, поскольку на очищающие шарики не может устанавливаться гарантийный срок, указанный в паспорте СШО и технических условиях, то актуальным является гарантийный срок, установленный п. 9.8 Договора.

Гарантийный срок, в данном случае это юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение, или прекращение обязательств Ответчика по обеспечению соответствия качества товара условиям Договора (п.2 ст.470 ГК РФ, п.3 ст.477 ГК РФ).

В нарушение п. 3 ст. 477 ГК РФ Истец предъявил требования о замене поставленных очищающих шариков за пределами гарантийного срока.

Истец указывает, что "недостаток" очищающих шариков заключается в том, что у них истек срок хранения, поэтому их нельзя использовать в период гарантийной эксплуатации системы шариковой очистки.

Согласно п. 1.7 Договора гарантийный срок - период времени, в течение которого Поставщик обеспечивает _ устранение несоответствий и/или ненадлежащего качества поставленного Поставщиком Оборудования, выявленных Заказчиком-застройщиком или Генподрядчиком и являющихся следствием исполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.26 Договора несоответствия - любые отступления в работах и услугах от требований нормативно-технических документов, проекта, рабочей документации и/или нормативно-техническим документам, в том числе от требований к качеству работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также недоделки, упущения, недостатки результата работ, нарушения требований технической документации, стандартов и регламентов.

Пунктом 1.19 Договора определено понятие "качество" - степень соответствия оборудования, комплектующих изделий, работ, процессов, установленным требованиям проектной и рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации.

Исходя из условий Договора истечение какого-либо промежутка времени не может являться недостатком, за который Поставщик несет ответственность.

Истечение того или иного срока (течение времени) не зависит от каких-либо действий Ответчика при исполнении Договора.

То есть Ответчик поставил очищающие шарики именно в тот срок, который был предусмотрен Договором. Ответчик поставил Истцу именно те очищающие шарики, которые были предусмотрены документацией - шарики производства фирмы Taprogge. Соответственно, Ответчик не может нести ответственность за то, что Истец, установивший срок поставки декабрь 2017 года, не использовал очищающие шарики в пределах значительного срока хранения - 5 лет.

Ответчик не может нести ответственность за управленческие решения Истца и (или) Заказчика-застройщика не использовать очищающие шарики в течение срока хранения.

Ни в момент приемки, ни в дальнейшем, не выявлены недостатки/несоответствия поставленных очищающих шариков. Никакие акты дефектации/несоответствия не составлялись. На очищающих шариках не были обнаружены сколы/трещины/разрушения слоя, которые бы могли являться следствием исполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Таким образом, указанный Истцом "недостаток" - истечение срока хранения не является недостатком, несоответствием, дефектом, поскольку этот "недостаток" не может быть следствием действий/бездействия Ответчика.

На стр. 32 Технических условий в разделе 8 приведены указания по эксплуатации СШО, в том числе при каких условиях запрещается эксплуатация СШО.

Среди запрещающих условий нет условия о том, что запрещается использовать очищающие шарики с истекшим сроком хранения.

Нигде в паспортах СШО и технических условиях не содержится информация, что очищающие шарики после наступления даты истечения срока хранения становятся негодными для эксплуатации.

Очищающие шарики в статичном состоянии при соблюдении условий хранения не могут изнашиваться. Шарики изнашиваются только при эксплуатации. В статичном состоянии могут "слипнуться, раскрошиться" при нарушении условий хранения, указанных в нормативном документе.

Срок годности листов из губчатой резины (материал, из которого ориентировочно изготовлены очищающие шарики, точный состав не раскрывается производителем) - до 10 лет при соблюдении условий хранения согласно ТУ 38 105867-90.

Соответственно, само по себе истечение срока хранения не влечет за собой невозможность использования очищающих шариков. Истец не приводит ссылок на техническую документацию, где утверждалось бы иное.

Кроме того, производитель очищающих шариков Taprogge GmbH письмом исх. N 58292 от 21.07.2020 сообщил о продлении срока хранения и эксплуатации очищающих шариков на 2 года при сохранности заводской упаковки, а также соблюдении условий их транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по эксплуатации СШО.

Истец утверждает, что Ответчик гарантировал допоставку очищающих шариков "гарантийным" письмом от 15.12.2017 N 716/7047.

Из буквального содержания письма Ответчика от 15.12.2017 N 716/7047, а также письма от 04.03.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513, на которые ссылается Истец, не следует, что Ответчик гарантировал безвозмездную/за счет Ответчика/бесплатную для Истца замену поставленных очищающих шариков.

Ни в письме от 15.12.2017, ни в письме от 04.03.2021 не содержится слов о том, что Ответчик планирует поставить Истцу очищающие шарики бесплатно.

Соответственно, ни одно из представленных Истцом писем Ответчика не обладает признаками гарантийного письма.

Письмо Ответчика, которое Истец назвал гарантийным, никаких дополнительных обязанностей, сверх установленных Договором, не порождает.

Кроме того, гарантийное письмо не относится к разновидностям обязательств, порождающие гражданские права и обязанности, которые урегулированы действующим законодательством. Гарантийное письмо не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ.

В соответствии с п. 15.4 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих Сторон в виде дополнительных соглашений к Договору.

Дополнительное соглашение о поставке новых очищающих шариков не заключалось между сторонами Договора.

Очищающие шарики входят в комплект поставочной позиции СШО.

Между сторонами Договора не заключалось дополнительное соглашение к Договору о выделении очищающих шариков в отдельную поставочную позицию и об изменении срока их доставки.

Истец ссылается на Протокол приемочной инспекции оборудования 05- 08.12.2017, в котором зафиксировано решение комиссии по проведению приемочной инспекции: "рассмотреть вопрос выделения очищающих шариков в отдельную поставочную позицию для возможности поставки на энергоблок N 1 Белорусской АЭС комплекта очищающих шариков непосредственно перед ПНР актуальной даты производства (по официальному запросу Заказчика-застройщика не позднее чем за шесть месяцев до необходимости поставки на площадку".

Данный протокол не подписан со стороны Ответчика. В состав комиссии по проведению приемочной инспекции представители Ответчика не входили.

Таким образом, решение комиссии о необходимости выделения очищающих шариков в отдельную позицию для возможности поставки на энергоблок N 1 Белорусской АЭС комплекта очищающих шариков непосредственно перед ПНР не имеет силы дополнительного соглашения к Договору и не порождает для Поставщика обязанностей сверх тех, что установлены Договором.

Также в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец предъявил требование о замене некачественных (по его мнению) очищающих шариков, т.е. исковое требование - это требование о замене дефектного товара.

Истец основывает свои требования на следующих нормах права: ст. 469, п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда Покупатель узнал о дефекте товара.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 указал, что "после обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Соответственно, мнение Истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты получения Истцом ответа Ответчика об отказе безвозмездно заменить очищающие шарики, не основано на нормах закона.

Истец считает, что "дефект" очищающих шариков, переданных по товарной накладной N 80345436 от 08.12.2017, заключается в недостаточном сроке хранения.

Однако срок хранения очищающих шариков указан в паспортах системы шариковой очистки, переданных вместе с оборудованием.

То есть о сроке хранения очищающих шариков Заказчик узнал из содержания данных паспортов в момент поставки, что также отражено в Протоколе приемочной инспекции оборудования 05-08.12.2017, на который ссылается сам Истец.

Соответственно, датой, когда Истец узнал о "недостатке" очищающих шариков, является дата поставки - 08.12.2017, а с настоящим иском АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" обратилось в суд 19.08.2021, следовательно предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование того, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на письмо исх. от 15.12.2017 N 716/7047 (т. 1 л.д. 165) и письмо исх. от 04.03.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513 (т. 4 л.д. 34).

Письмом от 15.12.2017 N 716/7047 поставщик гарантировал замену товара с истекшим сроком годности и только письмом от 04.03.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0006513 сообщил, что замена товара с истекшим сроком годности не осуществлена.

В связи с чем, истец считает, что с 15.12.2017 по 04.03.2021 срок исковой давности был прерван.

Данный довод является необоснованным, поскольку оба эти письма подписаны от подрядчика лицами, которые не вправе действовать от его имени без доверенности, и в деле нет доказательств, что указанные лица были уполномочены доверенностью.

Кроме того, способ защиты избранный истцом в настоящее время не обеспечивает защиту его прав и интересов, поскольку в дело не представлено доказательств, что очищающие шарики, обязать осуществить замену которых требует истец, иностранного производства имеются у ответчика и могут быть беспрепятственно приобретены им, в т.ч. аналогичные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. (резолютивная часть от 11.02.2022 г.) по делу N А40-176387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.