Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-26475/22 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77" Ивановой В.В., Минейчева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-29984/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Минейчеву Александру Александровичу: Жилое здание, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ардатовский, г. Ардатов, ул. Пожарского, д. 98, кадастровый номер: 13:01:0132038:185; Земельный участок, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов, ул. Пожарского, дом 98, кадастровый номер: 13:01:0132038:31; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОГЛАСИЕ 77"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Савахина С.П., по дов. от 18.03.2022

от Минейчева А.А.: Светлова А.О., по дов. от 24.07.2021

от Петровой Е.Г.: Калмыков И.А., по дов. от 19.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "СОГЛАСИЕ 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Ивановой В.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Лукьянову Елену Петровну, Минейчева Александра Александровича, Петрову Елену Геннадьевну, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамову Ларису Мунировну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77" и о взыскании с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамовой Ларисы Мунировны в пользу ООО "СОГЛАСИЕ 77" денежных средств в размере 94 012 368,85 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой В.В. о принятии обеспечительных мер в виде: Наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Петровой Елене Геннадьевне, Наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Гуревичу Юрию Александровичу, Наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Минейчеву Александру Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Минейчеву Александру Александровичу: 1. Жилое здание, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ардатовский, г. Ардатов, ул. Пожарского, д. 98, кадастровый номер: 13:01:0132038:185; 2. Земельный участок, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов, ул. Пожарского, дом 98, кадастровый номер: 13:01:0132038:31. В удовлетворении заявления в остальной части -отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минейчев Александр Александрович, конкурсный управляющий ООО "СОГЛАСИЕ 77" Иванова В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минейчев Александр Александрович не согласен с вынесенным определением в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Минейчеву Александру Александровичу.

Конкурсный управляющий должника обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления.

От Петровой Елены Геннадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющего, согласно которому она возражает по ее доводам.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Минейчева Александра Александровича, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Петровой Е.Г. возражал на апелляционную жалобу управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Лукьянову Елену Петровну, Минейчева Александра Александровича, Петрову Елену Геннадьевну, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамову Ларису Мунировну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77" и о взыскании с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамовой Ларисы Мунировны в пользу ООО "СОГЛАСИЕ 77" денежных средств в размере 94 012 368,85 руб.

Посчитав, что существует угроза отчуждения либо сокрытия имущества ответчиками, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Учитывая, что указанное заявителем денежные средства должны являться предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Минейчеву Александру Александровичу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не препятствуют пользованием ответчиком указанным имуществом, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, связанного с возможностью неправомерного отчуждения активов ответчика.

Минейчев А.А. в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 указывает, что в отношении арестованного имущества, принадлежащего Минейчеву А.А., действует исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ).

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено па принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно просеивающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения определения суда о привлечении Минейчева А.А. к субсидиарной ответственности, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущество и его реализация либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов Должника ООО "Согласие 77" и его кредиторов, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Минейчева А.А.

Таким образом, доводы Минейчева А.А. о действии исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ) в отношении арестованного имущества, несостоятельны и не имеют правового значения.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков Петровой Елены Геннадьевны и Гуревича Юрия Александровича апелляционная коллегия также соглашается.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вынесен итоговый судебный акт, которым отказано в привлечении Петровой Е.Г. и Гуревича Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гуревича Ю.А. и Петровой Е.Г., в обеспечение которого подавалось заявление о наложении ареста.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 г. по делу А40-29984/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Петровой Е.Г. и Гуревича Ю.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

В соответствии с П.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются в случае представления доказательств, предпринимаемых ответчиком, мер на уменьшение объёма имущества или наличия угрозы неисполнения ответчиком судебного акта.

Между тем, как установил суд первой инстанции, производство по спору о субсидиарной ответственности было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. С заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратилась в суд только 21 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы отзыва конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы Минейчевым А.А. отклоняются апелялционным судом, поскольку апелляционная жалоба подана в месячный срок с даты вынесения обжалуемого определения, который указан судом в резолютивной части определения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40- 29984/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77" Ивановой В.В., Минейчева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко