Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-26540/22 по делу N А40-218688/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-218688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022

года по делу N А40-218688/20,

вынесенное судьей А.С. Величко,

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Кузнецовой Евгении Александровны расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Северагроком" в размере 24 289,45 рублей, вознаграждение в сумме 126 225,80 рублей;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве: Евграфова В.Э., по дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Александровна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращена, осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.202 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. производство по делу N А40-218688/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" прекращено.

18.01.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства, согласно которому управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Кузнецовой Евгении Александровны расходы, понесенные из личных средств по делу о банкротстве ООО "Северагроком" в размере 74 314,45 рублей, вознаграждение в сумме 126 225,80 рублей, а всего 200 540,25 рублей.

Определением от 01.04.2022, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Кузнецовой Евгении Александровны расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Северагроком" в размере 24 289,45 рублей, вознаграждение в сумме 126 225,80 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить ы части взыскания расходов и вознаграждения и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кузнецова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, заявленная сумма расходов в размере 24 289,45 руб. документально подтверждена, непосредственно связана с процедурой банкротства должника.

Вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства составляет в сумме 126 225,80 рублей.

Расчет суммы вознаграждения судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений.

Жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего не подавались, и судом не рассматривались.

Довод Апеллянта о том, что Кузнецова Е.А. не предпринимала меры к пополнению конкурсной массы, в частности, не обращалась в суд с заявлением о снятии арестов в рамках уголовного дела, противоречит материалам дела о банкротстве.

Сведения о подаче соответствующих заявлений и принятии исчерпывающих мер изложены в отчетах конкурсного управляющего, а также направление соответствующих заявлений подтверждается материалами дела.

Кроме того, в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций были направлены запросы о наличии имущества должника, был проведен анализ финансового состояния и другие мероприятия.

Поскольку процедура банкротства ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" была инициирована налоговым органом, требования которого впоследствии признаны необоснованными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.А. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве вознаграждение конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 126 225,80 руб. и взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве расходы, понесённые конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника в размере 24 289,45 руб.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве установлена вступившим в законную силу определением от 03 февраля 2022.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-218688/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик