Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73562/22 по делу N А40-218688/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-218688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Богунова К.А. сумму вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северагроком",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращена, осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. производство по делу N А40-218688/20-128-373 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры.

26.04.2022 г. в суд поступило (с учетом дополнений от 02.06.2022 г.) заявление арбитражного управляющего Богунова К.А. о взыскании судебных расходов в размере 10 518 руб. 67 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 16 744 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 с ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Богунова К.А. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Северагроком" в размере 9 874 руб. 31 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 16 744 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Богунова К.А. суммы вознаграждения и расходов, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит оценки судом всех доводов и доказательств уполномоченного органа, приведенных в отзыве на заявление арбитражного управляющего, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, работа конкурсного управляющего Богунова К.А. сводилась только к опубликованию сведений на информационном ресурсе, при этом в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Северная Аграрная Компания" Богуновым К.А., собрание кредиторов не созывалось, отчеты о проделанной работе не представлялись. Также судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о несоразмерности заявленных требований в части почтовых расходов с представленными в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Богунова К.А. сумму вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К.А. Богунов являлся конкурсным управляющим ООО "Северагроком" с 24.08.2021 г. по 19.10.2021 г.

Конкурсным управляющим произведены расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Северагроком" в общей сумме 9 874,31 руб.:

Вознаграждение конкурсного управляющего КА. Богунова составило за период с 24.08.2021 по 10.09.2021: 7 дней*30 000/31+10 дней*30000/30= 16 744, 20 руб.

Учитывая, что сумма почтовых расходов документально подтверждена в размере 317 руб. 50 коп., а также, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ИФНС России N 22 по г. Москве судебных расходов в размере 9 874 руб. 31 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 16 744 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность конкурсного управляющего сводилась только к опубликованию сведений на информационном ресурсе и конкурсный управляющий не имеет права претендовать на оплату своих услуг в настоящем случае подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего Богунова К.А. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северагроком".

Наличие судебный актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего Богунова К.А. или о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что Богунов К.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 24.08.2021 г., а 19.10.2021 г. решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было отменено, доводы уполномоченного органа о том, что не был представлен отчет о проделанной работе не созывались собрания кредиторов и не совершены меры по снятию арестов, являются необоснованными, ввиду незначительного периода исполнения Богуновым К.А. обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Богуновым К.А. своих обязанностей.

Также отклоняется довод уполномоченный органа о том, что отсутствовали основания для публикации сообщения о приостановлении производства по делу.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Федерального закона.

Опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сведений о приостановлении дела о банкротстве имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было учтено, что сумма почтовых расходов документально подтверждена в размере 317 руб. 50 коп., в связи с чем, в удовлетворении остальной части было отказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-218688/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров