Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-641/23 по делу N А71-6485/2022

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А71-6485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Быков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жебровского Романа Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-6485/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183100124232, ИНН 183106701012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 1191832011865, ИНН 1831194558),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1181832003484, ИНН 1831189090), Муртазина Людмила Николаевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жебровский Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Салюс" (далее ответчик, ООО "Салюс") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:010612:1494, в размере 2 502 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 47 016,69 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крона", Муртазина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Салюс" в пользу Жебровского Р.В. взыскано 1 096 874 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 по делу N А71-6485/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Жебровский Р.В. обратился в суд 22.08.2023 с заявлением о взыскании с общества "Салюс" 83 715 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обществом "Салюс" 08.09.2023 заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 212 360 руб., в том числе 112 360 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (56,18% от оплаченных представительских услуг в размере 200 000 рублей), 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года требования Жебровского Р.В. удовлетворены частично. С ООО "Салюс" в пользу Жебровского Р.В. взыскано 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С Жебровского Р.В. в пользу ООО "Салюс" взыскано 95 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Произведен зачет, в результате которого с Жебровского Р.В. в пользу ООО "Салюс" взыскано 73500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика, снизить их до размера 34825 руб. и с учетом зачета взыскать в пользу ответчика 12825 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов в пользу ответчика является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, завышена почти в 3 раза по сравнению с рекомендациями Адвокатской палаты Удмуртской Республики, на которые сослался суд. Полагает, что размер судебных издержек за оказанный объем юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции не соответствует требованиям разумности, обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции продолжительность выступления представителя ответчика составила менее 8 мин, в суде кассационной инстанции около 30 сек., отзыв ответчика был приобщен кассационным судом только потому, что не содержал новых возражений по существу спора.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жебровским Р.В. и ООО "Салюс" понесены судебные расходы.

В подтверждение своих требований Жебровским Р.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи N 79/23 от 10 апреля 2023 года, заключенное с адвокатом специализированной коллегии Удмуртской Республики адвокатом Быковым Андреем Викторовичем. В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 июля 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 7 сентября 2023 года на сумму 191 000 рублей.

Обществом "Салюс" представлены договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года, дополнительное соглашение от 30 августа 2022 года, договор об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года, договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2023 года, заключенные ООО "Салюс" с Тотоевым Виктором Ивановичем. В подтверждение оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены акт приемки оказанных услуг от 15 декабря 2022 года, платежное поручение N 317 на сумму 200 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 16 февраля 2023 года, платежное поручение N 317 на сумму 50 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 1 сентября 2023 года, платежное поручение N 319 на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителями истца и ответчика работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебный акт в части взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб., в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции 200 000 руб., на стадии апелляции - 50 000 руб., на стадии кассации - 50 000 руб., подтверждены материалами дела.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Применение закона разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично (на 43,82 % от цены иска), апелляционная и кассационная жалоба истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорционального удовлетворения судебных расходов к заявленным ответчиком судебным расходам, понесенным на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание категорию спора, обстоятельства рассматриваемого спора с точки зрения юридической и фактической сложности, объем услуг представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, несоразмерности их уровню сложности спора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность рассмотренного спора, объем участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, времени, потраченного представителем на подготовку процессуальной позиции, а также учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя 76180 руб., в том числе за первую инстанцию 56180 руб. (56,18 % от 100 000 руб.), по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года по делу N А71-6485/2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года по делу N А71-6485/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Жебровского Романа Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 1191832011865, ИНН 1831194558) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76180 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Салюс" в остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Жебровского Романа Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 1191832011865, ИНН 1831194558) судебные расходы в размере 54180 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова