Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 20АП-1074/22 по делу N А62-4085/2020

г. Тула

31 мая 2022 г.

Дело N А62-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Армстрой-Регион" Миненко Бориса Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу N А62-4085/2020, (судья Ковалев А. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (ИНН 7706743410, ОГРН 1107746745150) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (далее - ООО "Армстрой-Регион", должник) на основании первого заявления кредитора ООО "СПК -17" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миненко Б.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 28.08.2021, объявление N 78030328784, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2021, сообщение N 7198172.

24.09.2021 ООО "Деодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 323 072, 50 рублей.

Определением суда от 12.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Армстрой-Регион" включены требования кредитора ООО "Деодар" в размере 1 345 420,83 рублей, из них: 1 323 072,50 рубля - основной долг, 22 348,33 рублей - судебные расходы. Суд указал, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьей 137 Закона о банкротстве.

В жалобе временный управляющий ООО "Армстрой-Регион" Миненко Б.А. просит определение суда от 12.01.2022 изменить в мотивировочной части и дополнить выводом о наличии аффилированности кредитора с должником, в резолютивной части указать на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам об аффилированности кредиторов с бывшим (и действующим) руководителем должника через представителя - Сумарокова С.Ю. Указывает на то, что кредиторы ООО "ДОРЗАПАД-М" и ООО "ЛЕС+", в соответствии с положениями статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку аффилированы с ним через бывшего генерального директора и единственного участника - Киселева А.Н., по этой причине их требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (24.09.2021) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как видно, в обоснование заявленных требований ООО "Деодар" ссылалось на наличие у ООО "Армстрой-Регион" перед ним задолженности по договору поставки N 03/11-17К от 24.11.2017.

При этом требование кредитора в размере 1 345 420,83 рублей, из них: 1 323 072,50 рублей - основной долг, 22 348,33 рублей - судебные расходы, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-2400/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены не представлено, как и отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требование ООО "Деодар" в размере 1 345 420,83 рублей, из них: 1 323 072,50 рублей - основной долг, 22 348,33 рублей - судебные расходы обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам об аффилированности кредиторов с бывшим (и действующим) руководителем должника через представителя - Сумарокова С.Ю., не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящих требований в суде первой инстанции временный управляющий ООО "Армстрой-Регион" на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства суду не представлял. Не представлены доказательства аффилированности кредитора с должником заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 временного управляющему ООО "Армстрой-Регион" предлагалось уточнить позицию по апелляционной жалобе с учетом статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представить доказательства наличия уважительных причин невозможности заявления данных доводов в суде первой инстанции; представить документальные доказательства в обоснование всех обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, касается кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражного управляющего, при этом предметом настоящего обособленного спора является требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Однако, временным управляющим ООО "Армстрой-Регион" указанное определение суда не было исполнено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопрос голосования на первом собрании кредиторов не входит в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы ООО "ДОРЗАПАД-М" и ООО "ЛЕС+", в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку аффилированы с ним через бывшего генерального директора и единственного участника - Киселева А.Н., по этой причине их требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования. Более того, указанные доводы являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Армстрой-Регион" Миненко Бориса Андреевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу N А62-4085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина