Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-14691/22 по делу N А40-260605/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-260605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-260605/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ГАУЗ "СП N 48 ДЗМ" (ОГРН 1037728029932)

к Военному комиссариату города Москвы (ОГРН 1037739388807)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мачужак Н.С. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ "СП N 48 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ суммы задолженности в размере 2 589 716 руб. 12 коп, неустойки в размере 204 469, 14 руб.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с целью соблюдения прав сторон, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, а также баланса интересов, с учетом положений ст.ст. 137 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и наличия заявленных ответчиком возражений против перехода в основное заседание для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также с учетом доводов о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ, которые не могли быть заявлены ответчиком в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 64 169 руб. 72 коп. и неустойки в размере 14 706 руб. 63 коп. по счетам от 23.09.2018 N 6-ВВК/18-А, от 23.09.2018 N 7-ВВК/18-А.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания задолженности в размере 64 169 руб. 72 коп. и неустойки в размере 14 706 руб. 63 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены Договоры: N 21-4 от 15.05.2018, N 22-4 от 15.05.2018, N 21-2 от 10.01.2019, N 22-3 от 10.01.2019, N 21-4 от 07.05.2020, N 22-3 от 07.05.2020 на привлечение медицинских работников Учреждения, в качестве персонала медицинских комиссий в Военный комиссариат, в соответствии с которыми, Учреждение выделяет необходимое число медицинских работников (согласно заявке), для осуществления медицинского освидетельствования граждан, а Военный комиссариат обязуется своевременно компенсировать все расходы Учреждения, связанные с привлечением медицинского персонала Учреждения к участию в работе медицинской комиссии, в период призыва граждан на военную службу.

Исходя из условий раздела 4 Договоров, ответчик обязан компенсировать расходы по выплате средней заработной платы работникам Учреждения, привлеченным в состав медицинской комиссии. Выплата компенсаций осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления соответствующих документов Учреждением.

Истец указывает, что ответчиком не было произведено ни одной компенсации расходов по предоставлению мед. работников в Черемушкинский военкомат, хотя Учреждением все необходимые документы (указанные в п. 3.1.4 Договоров ) были представлены в полном объеме.

По расчету истца сумма компенсации расходов Учреждения за период июнь 2018 - декабрь 2020 года составляет 2 525 546 руб. 40 коп., с учетом частичного отказа от требований.

В соответствии с п.6.3 договоров в случае нарушения Военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п.4.2 договоров, Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от суммы задолженности, установленной на день предъявления требований за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом частичного отказа от требований, сумма неустойки составляет 189 762 руб. 51 коп. за период с 28.10.2018 по 30.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение расходов Учреждения, Военному комиссариату были предоставлены ежемесячные табели учета использования рабочего времени и подписанные (заверенные) в установленном порядке документы, необходимые для компенсации расходов согласно п. 3.1.4. договоров: счет на оплату компенсации расходов по выплате среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, задействованным в составе медицинской комиссии, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда с указанием реквизитов учреждения; акт выполненных работ; список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для ведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке воинский учет, согласованный с руководителем Учреждения; список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для ведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласованный с руководителем Учреждения: список врачей-специалистов и среднего медицинского персона в составе внештатной военно-врачебной комиссии, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу; табель учета рабочего времени направленных в служебную командировку медицинских работников-членов медицинской комиссии (форма по ОКУД 0504421 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 N 52н), утвержденный руководителем Учреждения, записка-расчет средней заработной платы на каждого медицинского работника-члена медицинской комиссии (форма по ОКУД 0504425 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 N 52н). Указанные документы подписаны, заверены печатью и переданы в военные комиссариаты. Акты о выполненных работах Учреждением были направлены в Военный комиссариат, однако подписаны не были. Мотивированные отказы от подписания актов приема - сдачи результатов работ, а также возражения и претензии к качеству оказанных услуг в адрес Учреждения не направлялись.

Согласно п.п. 4.2 договора, денежные средства перечисляются Военным комиссариатом в течение 30 рабочих дней с даты поступления документов в Военный комиссариат. Вместе с тем, оплата оказанных ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 2 525 546 руб. 40 коп., неустойки в сумме 189 762 руб. 51 коп., с учетом частичного отказа от требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо ответчика Исх.N ФЭО/7943 от 01.10.2021, согласно которому ответчик признал сумму задолженности перед Истцом за 2018 год - в размере 641 239,71 руб.; за 2019 год - в размере 1 018 899,97 руб.; за 2020 год - в размере 929 576,44 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Кроме того, ответчик надлежащим образом не оспорил заявленный истцом размер неустойки, который определен истцом в соответствии с условиями договоров, изложенных в п. 6.3. Обоснованный контррасчет отсутствует.

Ответчик также указывает о несоразмерности заявленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-260605/21 отменить.

Принять отказ Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" от иска в части взыскания задолженности в размере 64 169 руб. 72 коп. и неустойки в размере 14 706 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" из средств федерального бюджета 25 149 руб.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" задолженность в размере 2 525 546 руб. 40 коп., неустойку в размере 189 762 руб. 51 коп., 35 927 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина