Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18603/22 по делу N А40-260605/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-260605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного автономного учреждения здравоохранения "СП N 48 ДЗМ" - Мачужак Н.С. по дов. от 28.10.2021,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - Тарасов Р.Е. по дов. от 10.11.2021,

рассмотрев 11 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "СП N 48 ДЗМ"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "СП N 48 ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) 2 589 716,12 рублей задолженности, 204 469, 14 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 указанное выше решение отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 64 169,72 рублей и 14 706,63 рублей неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 525 546,40 рублей задолженности и 189 762,51 рублей неустойку.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом и ответчиком заключены договоры: от 15.05.2018 N 21-4, от 15.05.2018 N 22-4, от 10.01.2019 N 21-2, от 10.01.2019 N 22-3, от 07.05.2020 N 21-4, от 07.05.2020 N 22-3 на привлечение медицинских работников истца в качестве персонала медицинских комиссий в военный комиссариат, в соответствии с которыми истец выделяет необходимое число медицинских работников (согласно заявке) для осуществления медицинского освидетельствования граждан, а военный комиссариат обязуется своевременно компенсировать все расходы истца, связанные с привлечением медицинского персонала истца к участию в работе медицинской комиссии, в период призыва граждан на военную службу.

По утверждению истца, обязательства по договорам за период с июнь 2018 года по декабрь 2020 года им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, сумма компенсации расходов истцу за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года составила 2 525 546,40 рублей (с учетом частичного отказа от требований).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки (п. 6.3 договоров) оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельство оказания истцом ответчику согласованных услуг, правильность расчета стоимости оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договорами сроки, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг и неустойку.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-260605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова