Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 04АП-2337/22 по делу N А19-31678/2018

г. Чита

31 мая 2022 г.

Дело N А19-31678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу N А19-31678/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1063802002516, ИНН 3802010792) к индивидуальному предпринимателю Кордаковой Любови Васильевне (ОГРНИП 304380204100050, ИНН 380200085480) о взыскании 4238742,86 руб., встречному иску о взыскании 2772762 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Кордаковой Любови Васильевне о взыскании 2262749 руб. 11 коп. основного долга, 1036496 руб. 63 коп. неустойки и суммы неустойки, начисленной до момента фактического исполнения решения суда, 44525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой работы судебного эксперта.

Индивидуальный предприниматель Кордакова Л.В. обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании 2772762 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз "Вектор" Осиповой Елене Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" Роговскому Сергею Михайловичу, Карповой Тамаре Михайловне.

В Арбитражный суд Иркутской области от ООО "Техническая экспертиза проектов" поступило ходатайство о замене эксперта в части проведения сметных расчетов Карповой Т.И. на эксперта Новикову Г.М. в связи с болезнью, о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года произведена замена эксперта Карповой Тамары Ивановны на Новикову Гульнару Мамедовну.

Срок проведения судебной экспертизы по делу N А19-31678/2018 продлен до 28.04.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что экспертная организация фактически уклоняется от проведения дополнительной экспертизы, не представляет на протяжении 9 месяцев результатов экспертизы, а так же не представляет объективных доказательств, препятствующих проведению вышеуказанной экспертизы. Полагает, что оставление без рассмотрения ходатайства общества о замене экспертной организации нарушает права истца. Просит определение суда отменить.

ИП Кордакова Л.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.07.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы до 05.08.2021.

Определениями суда от 24.08.2021, 14.10.2021, 27.01.2022, 28.02.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу продлевался до 15.09.2021, 08.11.2021, 04.02.2022, 30.03.2022.

Истечение данного срока влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Вынося обжалуемое определение о продлении срока проведения экспертизы до 28.04.2022 в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022 подлежит обжалованию.

Согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов настоящего дела, вопрос о продлении срока проведения экспертизы в данном случае разрешался в связи с поступлением ходатайства экспертной организации о замене эксперта Карповой Т.И. на эксперта Новикову Г.М. в связи с болезнью, а также ходатайства о продлении проведения экспертизы до 28.04.2022.

Установив, что та цель, для достижения которой было приостановлено производство по делу (экспертное заключение) не достигнута, то есть обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, суд обоснованно продлил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о продлении срока производства экспертизы, необходимость проведения которой не отпала.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением N 41 от 26.04.2022 в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу N А19-31678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 41 от 26.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина