|
18 января 2023 г.
|
Дело N А19-31678/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-31678/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1063802002516, ИНН 38020107920) к индивидуальному предпринимателю Кордаковой Любови Васильевне (ОГРНИП 304380204100050, ИНН 380200085480) о взыскании 4238742,86 руб., по встречному иску о взыскании 22724187 руб. 60 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Кордаковой Любови Васильевне о взыскании 2262749 руб. 11 коп. основного долга, 1036496 руб. 63 коп. неустойки и суммы неустойки, начисленной до момента фактического исполнения решения суда, 44525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой работы судебного эксперта.
Индивидуальный предприниматель Кордакова Л.В. обратилась со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании 22724187 рублей 60 копеек.
Резолютивной частью решения от 21.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кордаковой Любови Васильевны в пользу ООО "Северстрой" взыскано 2262749 руб. 11 коп. основного долга, 2102338 руб. 63 коп. неустойки, 100000 руб. расходов за судебную экспертизу, 44525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Северстрой" в пользу ИП Кордаковой Любови Васильевны взыскано 22724187 руб. 60 коп. убытков, 50000 руб. расходов за судебную экспертизу, 36863 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом произведенного зачета с ООО "Северстрой" в пользу ИП Кордаковой Любови Васильевны взыскано 18359099 руб. 86 коп. убытков; с ИП Кордаковой Любови Васильевны в пользу ООО "Северстрой" взыскано 50000 руб. расходов за судебную экспертизу, 7961 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Кордакова Л.В. 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Северстрой" в размере 22724187 руб. 60 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ООО "Северстрой".
Определением арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года ходатайство индивидуального предпринимателя Кордаковой Любови Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Северстрой" в размере 18359099 руб. 86 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ООО "Северстрой".
ООО "Северстрой", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество является действующим, не обладает признаками фирм однодневок, предприятие ведет активную коммерческую деятельность. Заявителем также не представлены доказательства, что за период рассмотрения дела судом первой инстанции с 2018 года по настоящий период общество предпринимало какие либо действия для уменьшения своего имущества. Принятые обеспечительные меры наносят существенный ущерб предприятию в виде образования налоговой задолженности, задолженности по уплате иных платежей уплачиваемых в различные государственные бюджеты, неисполнение указанных платежей влечет начисление пени, штрафных санкций со стороны государственных органов. Просит определение суда отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлены, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации полностью противоречит обеспечению баланса интересов сторон.
Кордакова Л.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на опасение за сохранение дальнейшей платежеспособности ООО "СеверСтрой", в связи с нахождением директора по строительству и мажоритарного участника общества Безояна А.К. на лечении за пределами Российской Федерации ввиду тяжелой болезни, и последующем исполнении судебного акта.
По мнению заявителя, учитывая размер удовлетворенных требований, существует реальная угроза, что ООО "СеверСтрой" предпримет действия по "выводу" своих активов, а так же направлению финансовых потоков в обход расчетного счета, с целью недопущения обращения взыскания на них по долгам. Кроме того, заявитель, просит принять во внимание, что ущерб, который может быть ей причинен непринятием обеспечительных мер и невозможностью исполнения решения суда является для нее значительным, так как она фактически полностью лишится единственного источника дохода, получаемого от сдачи в аренду помещений в спорном здании.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судеб
