Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-19698/22 по делу N А40-193797/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-193797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-193797/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Строй-авто" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 5176196 от 11.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-авто" о взыскании штрафа в размере 2 297 643,45 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по предоставлению разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N И-07-001767 от 18.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 6 207 кв.м, кадастровый номер 77:07:0016003:4897, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Войсковая, участок N 1, для целей строительства и эксплуатации гостиницы. Договор заключен сроком на 3 года и 2 месяца (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 05.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, штампом регистрирующего органа на договоре.

Как указывает истец, в установленный договором срок разрешение на строительство ответчиком не предоставлено.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления разрешения на строительство, истцом на основании п. 4.8 договора начислен штраф в сумме 2 297 643,45 руб. в размере квартального размера арендной платы по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.8 договора, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Раздел 8 договора "Санкции" не содержит ответственности за нарушение срока уведомления о получении разрешения на строительство.

После пункта 4.6 договора, сторонами согласовано условие п. 4.7 договора, в соответствии с которым арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

Пункт 4.8 договора буквально изложен следующим образом "в случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок".

Учитывая буквальное толкование указанных условий договора, пунктом 4.8 договора не установлена ответственность за нарушение п. 4.6 договора. В совокупности условия п. 4.7, п. 4.8 договора направлены на соблюдение сроков строительства объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.8 договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 неверно истолковал условия договора и необоснованно освободил ответчика от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно истолковал условия договора аренды земельного участка от 18.10.2019 N И-07-001767, содержание пункта 4.8 указывает на основания для начисления штрафных санкций вследствие нарушение пункта 4.7 договора, санкция за нарушение пункта 4.6 договора условиями договора не установлена.

Суд первой инстанции при толковании условий договора аренды земельного участка от 18.10.2019 N И-07-001767 применил разъяснения п. 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учел доводы сторон, обстоятельства спора и представленные в дело доказательства.

В рассматриваемом случае заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2019 N И-07-001767 для целей строительства и эксплуатации гостиницы на срок 3 года и 2 месяца (п. 1.1, п. 2.1 договора), с условием об осуществлении строительства и ввода в эксплуатацию объекта в течение 3 лет 2 месяцев (п. 4.1 договора). Следовательно, цель сторон завершение строительства в пределах данного срока.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, условие о неустойке должно быть совершено в письменной форме и четко выражать содержание условия, а не вытекать из некоего действительного смысла условий данного договора аренды.

Кроме того, суд обоснованно учел все обстоятельства, связанные с получением ответчиком разрешения на строительство.

В материалы дела представлена переписка с Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, которая подтверждает многочисленные попытки ООО "Строй-Авто" (более 10) в получении разрешения на строительство. В данных отказах в приёме документов для выдачи разрешения на строительство каждый раз указывались новые причины, что исключало возможность устранить все причины одновременно и получить разрешение на строительство раньше.

Ввиду того, что городе Москва и на территории Российской Федерации в целом были введены с марта 2020 года и до лета 2020 ограничительные меры по COVID-19 было затруднено взаимодействие с Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по вопросам, возникшим при оформлении разрешения на строительство, было затруднено получение разъяснений по причинам неоднократных отказов в приеме документов, дублирующих друг друга или содержащих указание новых причин после устранения ранее названных. Взаимодействие осуществлялось удаленно, только посредством электронного обмена документами, личный прием не велся, в телефонном режиме пояснения и консультации не давались. Ответчик подавал обращения с просьбой разъяснить суть причин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со своей стороны ответчик предпринимал необходимые действия (включая выяснение причин отказов для их скорейшего устранения), направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 N И-07-001767, учитывая порядок и условия работы уполномоченных органов и сопряженных служб, выдающих необходимые технические условия. Получение разрешения на строительство объекта и информирование об этом в более поздний срок вызвано, в частности, чрезвычайными и непредвидимыми обстоятельствами по введению ограничений и нового (удаленного, дистанционного) режима работы государственных и муниципальных органов, учреждений и организаций в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой по COVID -19.

Более того, отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные получением разрешения на строительство объекта в апреле 2021 года. Ответчик ведет строительство здания гостиницы в установленные договором аренды земельного участка от 18.10.2019 N И-07-001767 сроки. Так, ответчик своевременно завершил работы нулевого цикла. В настоящее время работы по возведению здания завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-193797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева