Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-21770/22 по делу N А40-193797/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-193797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2250/21

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-авто" о взыскании штрафа в размере 2 297 643,45 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по предоставлению разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N И-07-001767 от 18.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 6 207 кв. м, кадастровый номер 77:07:0016003:4897, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Войсковая, участок N 1, для целей строительства и эксплуатации гостиницы. Договор заключен сроком на 3 года и 2 месяца (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 05.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, штампом регистрирующего органа на договоре.

Как указывает истец, в установленный договором срок разрешение на строительство ответчиком не предоставлено.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления разрешения на строительство, истцом на основании п. 4.8 договора начислен штраф в сумме 2 297 643,45 руб. в размере квартального размера арендной платы по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", протолковав условия договора и установив, что раздел 8 договора "Санкции" не содержит ответственности за нарушение срока уведомления о получении разрешения на строительство, пунктом 4.8 договора не установлена ответственность за нарушение п. 4.6 договора, в совокупности условия п. 4.7, п. 4.8 договора направлены на соблюдение сроков строительства объекта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.8 договора.

Судами приняты во внимание все обстоятельства, связанные с получением ответчиком разрешения на строительство: в материалы дела представлена переписка с Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, которая подтверждает многочисленные попытки ООО "Строй-Авто" (более 10) в получении разрешения на строительство. В данных отказах в приеме документов для выдачи разрешения на строительство каждый раз указывались новые причины, что исключало возможность устранить все причины одновременно и получить разрешение на строительство раньше.

Ввиду того, что городе Москва и на территории Российской Федерации в целом были введены с марта 2020 года и до лета 2020 ограничительные меры по COVID-19 было затруднено взаимодействие с Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по вопросам, возникшим при оформлении разрешения на строительство, было затруднено получение разъяснений по причинам неоднократных отказов в приеме документов, дублирующих друг друга или содержащих указание новых причин после устранения ранее названных. Взаимодействие осуществлялось удаленно, только посредством электронного обмена документами, личный прием не велся, в телефонном режиме пояснения и консультации не давались. Ответчик подавал обращения с просьбой разъяснить суть причин.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со своей стороны ответчик предпринимал необходимые действия (включая выяснение причин отказов для их скорейшего устранения), направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 N И-07-001767, учитывая порядок и условия работы уполномоченных органов и сопряженных служб, выдающих необходимые технические условия. Получение разрешения на строительство объекта и информирование об этом в более поздний срок вызвано, в частности, чрезвычайными и непредвидимыми обстоятельствами по введению ограничений и нового (удаленного, дистанционного) режима работы государственных и муниципальных органов, учреждений и организаций в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой по COVID-19. Более того, отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные получением разрешения на строительство объекта в апреле 2021 года. Ответчик ведет строительство здания гостиницы в установленные договором аренды земельного участка от 18.10.2019 N И-07-001767 сроки. Так, ответчик своевременно завершил работы нулевого цикла. В настоящее время работы по возведению здания завершены.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-193797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев