Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-2899/22 по делу N А56-50281/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-50281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Прущак С.Ф. (по паспорту); Дубровский А.В. - по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представления);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2899/2022) индивидуального предпринимателя Дубровской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-50281/2021 (судья Балакир М.В), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Прущак Сергея Федоровича (ОГРНИП: 311774624800027, ИНН: 771604869328);

к индивидуальному предпринимателю Дубровской Ирине Владимировне (ОГРНИП: 313312332300035, ИНН: 490907182110)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прущак Сергей Федорович (далее - истец, ИП Прущак С.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровской Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Дубровская И.В.) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2017 N КП-66/17.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что товар по договору был фактически поставлен и передан истцу. Также ответчик указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Протокольным определением от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.05.2022, истцу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком и приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 24.05.2022 ИП Прущак С.Ф. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ИП Дубровской И.В., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-лизинг" (покупатель), ИП Дубровской И.В. (продавец) и ИП Прущаком С.Ф. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 27.07.2017 N КП-66/17 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает промышленный комплекс "Газификатор пиролизный" 1 шт. (далее - товар) с техническими характеристиками и требованиями по комплектации, согласно спецификации.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N ЛД-66/17 от 27.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 4 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 1-ый платеж - 750 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2.1 договора);

- 2-ой платеж - 1 750 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после перемещения товара на площадку лизингополучателя в основной комплектации (пункт 3.2.2 договора);

- 3-ий платеж - 250 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после перемещения товара на площадку лизингополучателя в полной комплектации (пункт 3.2.3 договора);

- 4-ый платеж - 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней по окончании полного монтажа товара на площадке лизингополучателя, испытательного бесперебойного пуска в течение 48 часов и подписания акта о выполнении монтажных работ (пункт 3.2.4 договора);

- 5-ый платеж - 1 700 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней полного выполнения продавцом своих обязательств по договору, подписания акта пуско-наладочных работ и акта приема-передачи товара (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара и проверка комплектности и работоспособности товара осуществляется в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя и лизингополучателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера составных частей товара.

Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Норд-лизинг" в течение 2017 года перечислило ответчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

10.12.2018 между ООО "Норд-лизинг" (цедент) и ИП Прущаком С.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 10.12.2018 N УПП-66/17 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору, за которое последний выплачивает денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

ИП Прущак С.Ф., ссылаясь на неработоспособность и несоответствие спецификации промышленного комплекса "Газификатор пиролизный", отказался принять товар от ИП Дубровской И.В.

В этой связи 20.12.2020, ссылаясь на то, что обязательства по договору продавцом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил об отказе от договора в связи с утратой интереса в получении причитающегося ему товара, а также указал на необходимость возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, аванса в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., права по требованию которой ему перешли по договору цессии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ИП Дубровской И.В. предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями (л.д. 29-31 тома 1) и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку соответствующий акт приема-передачи товара в порядке пунктов 4.2, 4.7, 4.8 договора сторонами не подписывался, соответствующий товар ответчиком истцу не передавался.

При этом, приобщенный апелляционным судом по ходатайству ответчика в материалы дела протокол замечаний по комплектности спорного товара от 11.08.2017 вопреки позиции подателя жалобы как раз и подтверждает факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, а потому также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ИП Дубровская И.В. получила предварительную оплату по договору в размере 2 500 000 руб. 00 коп., однако, обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнила, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что довод ИП Дубровской И.В. о её неизвещении об уступке права требования не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 1 статьи 385 ГК РФ), что не было сделано ответчиком.

Более того, следует отметить, что ответчиком допущено внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей недостоверных сведений о своем месте нахождения в части указания номера дома, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ и статьи 165.1 ГК РФ он несет риск последствий неполучения всех юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так как сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, считаются полученными, даже если лицо не находится по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта (с учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ), не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-50281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина