Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 15АП-7673/22 по делу N А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" Бейя Кристины Мартиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-30443/2016 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ММС Хардметал ООО" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник, ООО "Ковосвит") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ММС Хардметал ООО" (далее - ООО "ММС Хардметал ООО") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 313 258,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-30443/2016 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Требование ООО "ММС Хардметал ООО" в размере 1 313 258,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-4370/2017, конкурсный управляющий должника Бейя Кристина Мартиновна (далее - конкурсный управляющий должника Бейя К.М.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ковосвит" задолженности перед кредитором. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 от имени должника подписан Демидовой Н.В. и Мельниковой, при этом в период заключения договора купли-продажи от 10.06.2013 с ООО "ММС Хардметал ООО" генеральным директором должника являлся Филатов Б.В. Заявитель не представил доверенность, выданную от имени должника на имя Демидовой Н.В. и Мельниковой и подтверждающую их полномочия действовать от имени должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ММС Хардметал ООО" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 ООО "Ковосвит" (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 (6877) от 29.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя К.М.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ММС Хардметал ООО" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 313 258,37 руб.

В обоснование заявления ООО "ММС Хардметал ООО" указало на следующие фактические обстоятельства.

10.06.2013 между ООО "ММС Хардметал ООО" (поставщик) и ООО "Ковосвит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40/13-К//КД/2013/083, по условиям которого ООО "ММС Хардметал ООО" обязуется поставить ООО "Ковосвит" металлорежущий инструмент на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, в обусловленный договором срок, а ООО "Ковосвит" обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Должник не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

ООО "ММС Хардметал ООО", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ООО "ММС Хардметал ООО" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должник не представил доказательства исполнения обязательства по оплате товара.

Суд установил, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 17.01.2022, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требования на стадии процедуры конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ММС Хардметал ООО" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А53-30443/2016, конкурсный управляющий должника Бейя К.М. направила 31.03.2022 в суд первой инстанции отзыв на заявление ООО "ММС Хардметал ООО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Отзыв конкурсного управляющего на заявление ООО "ММС Хардметал ООО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника зарегистрирован Арбитражным судом Ростовской области 02.04.2022 в 17:15.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности поступило в суд до принятия судебного акта по существу заявленного требования (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2022).

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку конкурсный управляющий должника Бейя К.М. заявила о пропуске срока исковой давности до принятия судебного акта и соответствующее заявление судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия, исходя из положений статьи 9, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся в период с 05.05.2015 по 23.09.2015 (согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам фактурам по договору купли-продажи N 40/13 от 10.06.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 10.06.2013 от 03.09.2013).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения оплата производится на следующих условиях:

- покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара. Оплата производится в течение 15 банковских дней с даты составления счета в спецификации;

- 20 % от суммы спецификации покупатель оплачивает после уведомления о готовности товара по электронной почте в течение 5 дней;

- оплата оставшихся 50 % стоимости товара производится покупателем в течение 30 дней с даты, указанной в товарной накладной на отгруженный покупателю товар.

ООО "ММС Хардметал ООО" узнало о нарушении своего права по истечении установленного договором купли-продажи от 10.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2013) срока оплаты по каждой товарной накладной.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления N 43).

Согласно пункту 22 постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ подписание акта сверки взаимных расчетов является актом признания долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Судом установлено, что 31.03.2016 кредитор и должник подписали акт сверки взаимных расчетов, в которой указана задолженность ООО "Ковосвит" в пользу кредитора в размере 1 563 256,95 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 от имени должника подписан Демидовой Н.В. и Мельниковой, при этом в период заключения договора купли-продажи от 10.06.2013 с ООО "ММС Хардметал ООО" генеральным директором должника являлся Филатов Б.В. Доверенность, выданная должником на имя Демидовой Н.В. и Мельниковой и подтверждающая их полномочия, в материалы дела не представлена.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подписан Демидовой Н.В. и скреплен оттиском печати ООО "Ковосвит", что давало основания рассматривать указанное лицо в качестве представителя должника, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Демидова Н.В. не была уполномочена на подписание акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, конкурсный управляющий не представил.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 имеются печати должника и кредитора, следовательно, стороны подтвердили тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от их имени, и именно таким образом им подтвержден факт задолженности.

Таким образом, с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 срок исковой давности начинал течь заново, поскольку подписанием акта сверки должник в порядке статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации признавал свой долг. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2017 не подписан ООО "Ковосвит", а потому не может рассматриваться как действия должника, подтверждающие признание долга.

Кроме того, в обоснование перерыва течения срока исковой давности ООО "ММС Хардметал ООО" представило письменный ответ должника N 1460 от 22.11.2016 на претензию, в котором должник признал наличие задолженности перед ООО "ММС Хардметал ООО", указав, что за счет кредитных средств запланировано погашения долга перед ООО "ММС Хардметал ООО" по следующему графику: декабрь 2016 года - 350 000 руб., январь 2017 года - 350 000 руб., февраль 2017 года - 350 000 руб., март 2017 года - 350 000 руб., апрель 2017 года - 113 256, 95 руб., а также просил ООО "ММС Хардметал ООО" согласовать сроки оплаты задолженности в соответствии с вышеуказанным графиком.

Письменное признание долга состоялось 22.11.2016, следовательно, течение срока исковой давности по оплате задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2013 начинается заново с 22.11.2016, так как свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу в обоснование перерыва течения срока исковой давности ООО "ММС Хардметал ООО" указало, что 19.04.2017 в адрес должника направлена претензия, которая получена должником 10.05.2017, ответ на претензию должник не направил.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Сторонами договора определен порядок досудебного претензионного урегулирования разногласий. Следовательно, исходить нужно из того срока, который определен условиями договора.

Согласно пункту 10.2 договора купли-продажи от 10.06.2013 сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте и (или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомление о вручении и описью вложения. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте и (или) по факсу. Срок для ответа на претензию устанавливается в 20 рабочих дней со дня ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме за подписью уполномоченного лица с уведомлением о вручении и описью вложения. В случае, если в указанный в претензии срок претензионные требования не удовлетворены полностью или частично, то сторона право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, период с 19.04.2017 по 06.06.2017 не входит в течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая даты поставки товара по товарным накладным: 05.05.2015, 26.06.2015, 26.06.2015, 04.08.2015, 04.08.2015, 18.09.2015, 23.09.2015, а также, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 17.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ММС Хардметал ООО" пропустило срок исковой давности, который с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2020 году.

Принимая во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленное требование не подлежало удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО "ММС Хардметал ООО" на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 11.04.2017, сформированный по состоянию на 11.04.2017, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как не содержит подписи уполномоченного лица должника.

Даже если признать обоснованным довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 11.04.2017 задолженность должника перед кредитором составила 1 313 258,37 руб., то в любом случае трехлетний срок исковой давности на дату обращения ООО "ММС Хардметал ООО" с заявлением о включении в реестр истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ММС Хардметал ООО" не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-30443/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян