Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 14АП-588/22 по делу N А05-15908/2018

г. Вологда

31 мая 2022 г.

Дело N А05-15908/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белых Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 по делу N А05-15908/2018,

УСТАНОВИЛ:

Белых Елена Владимировна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В её обоснование ссылается на то, что она не причинила Трубачевой Н.В. ущерба, уголовного дела в отношении неё не возбуждено, полагает, что долг перед Трубачевой Н.В. будет взыскан в уголовном деле с её бывшего мужа (Белых Э.Д.). В определении суда от 26.08.2020 по настоящему делу выводов о злоупотреблении ею правом не содержится. По состоянию на 07.04.2015 задолженности перед кредиторами не имела. Отсутствие факта трудоустройства не является определяющим основанием для неприменения в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств. Вывод суда о реализации ею всего имущества в преддверии банкротства ошибочный, поскольку 1/3 доля на квартиру подарена в декабре 2013 года, договор купли-продажи дома с земельным участком заключён 07.04.2015, сделку купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7НС MULHVEN не совершала. Указывает на то, что глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена в действие лишь с 01.10.2015, заявление о банкротстве подано ею 07.12.2018, следовательно по состоянию на 07.04.2015 нормы Закона о банкротстве о том, что для установления признаков банкротства физического лица нужна задолженность в сумме 500 000 руб. долга, не выплачиваемого более трех месяцев, и как минимум двум кредиторам, чтобы одному из них она могла отдать предпочтение, неприменимы. Просит отменить определение суда в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт об освобождении её от обязательств.

Трубачева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась; просила оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров А.А.

Финансовый управляющий Захаров А.А. предъявил арбитражному суду ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, в котором указал на то, что считает возможным освободить Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор должника - Трубачева Н.В. направила в арбитражный суд отзыв на вышеуказанное ходатайство финансового управляющего, в котором возразила против применения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ней в размере 329 457 руб. 47 коп., ссылаясь на недобросовестность его действий при реализации принадлежащего Должнику имущества, а также на то, что длительное время является безработной и не принимает мер по трудоустройству.

ФНС России в отзыве на ходатайство указало на отсутствие оснований для применения в отношении Должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на факты совершения им действий по отчуждению своего имущества в преддверии банкротства, а также на то, что Должник не трудоустроен, не состоит на учете в службе занятости, не представлено доказательств причин нетрудоустройства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, процедуру банкротства в отношении Должника завершил, не освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с совершением недобросовестных действий по отчуждению своего имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Неразумность поведения Должника, что выразилось в непринятии им мер для трудоустройства с достойным размером оплаты, сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В своих пояснениях с учетом имеющихся в деле доказательств Должник сообщил, что работал в обществе с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2017) и до 11.09.2018 являлся индивидуальным предпринимателем. Данная деятельность прекращена в связи с её убыточностью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, доход состоит из алиментов, выплачиваемых бывшим супругом. Расчеты с кредиторами прекращены ввиду отсутствия прибыли от индивидуальной деятельности и постоянного дохода у супруга. Трудоустроиться не представляется возможным по причине наличия неисполненных исполнительных производств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления Должником недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, Должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества также не установлено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

Отказ же в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается следующее.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом Должник указал о наличии у него по состоянию на 04.12.2018 задолженности в совокупном размере 5 557 021 руб. 51 коп. перед следующими кредиторами: публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - Банк), МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", ООО "Спецстрой", ПАО "МРСК Северо-Запада", ФНС России.

В рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника обратились следующие кредиторы: НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Бюро), Трубачева Н.В. и ФНС России.

Определением суда от 03.09.2019 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Бюро в сумме 147 838 руб. 86 коп. долга на основании договора об уступке прав требования N 04-08-04-03/02, заключенного 24.10.2014 ОАО "ОТП Банк" (цедент) и Бюро (цессионарий), по которому цессионарию передано право требования к Должнику, возникшее на основании заключенного 30.12.2011 данным кредитным учреждением с Должником кредитного договора N 2484086005, согласно которому Должнику предоставлены денежные средства в сумме 213 000 руб. с уплатой за пользование ими 47,7 % годовых.

Помимо того, определением суда от 25.09.2019 признано обоснованным требование Бюро к Должнику в сумме 1 774 146 руб. 99 коп., в том числе 1 392 831 руб. 77 коп. основного долга, 381 315 руб. 22 коп. процентов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Выделено в отдельное производство требование Бюро об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Данным судебным актом установлено, что настоящее требование Бюро основано на договоре цессии от 20.10.2017, заключенном Банком (цедент) с Бюро (цессионарий), согласно которому цессионарию передано право требования долга по кредитному договору от 03.09.2012 N 2022-2992.

Указанный кредитный договор заключен 03.09.2012 Банком с Должником и Трубачевой Н.В. (созаемщики) на сумму 2 880 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 15 % годовых в целях приобретения автомобиля VOLKSWAGEN 7НС MULTIVEN, 2012 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZDH046879. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога этого автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.06.2016 по делу N 2-2058/2016 с Должника и Трубачевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере 1 613 695 руб. 75 коп., в том числе 1 440 541 руб. 91 коп. основного долга, 102 544 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 70 609 руб. 70 коп. неустойки, и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной его стоимости в сумме 1 872 000 руб.

Определением суда от 25.09.2019 признано обоснованным требование Трубачевой Н.В. к Должнику в сумме 50 697 руб. 08 коп. долга как подлежащее удовлетворению после погашения требований Бюро по кредитному договору от 03.09.2012 N 2022-2992. Основанием для удовлетворения этого требования явилось исполнение Трубачевой Н.В. солидарных обязательств с Должником в пользу Банка (правопреемник - Бюро).

Определением суда от 09.10.2019 признано обоснованным требование ФНС Росси к Должнику в сумме 119 464 руб. 24 коп., в том числе 52 553 руб. 29 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащее включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника; в сумме 52 865 руб. 47 коп. недоимки, 13 545 руб. 48 коп. пеней, 500 руб. штрафа, - в третью очередь.

Данным судебным актом установлено, что задолженность по внесению обязательных платежей возникла начиная как минимум с 01.01.2014 (недоимка по имущественным налогам за 2013 год и начисленным на неё пеням).

Определением суда от 15.01.2020 признано обоснованным требование Трубачевой Н.В. к Должнику в сумме в размере 8 414 руб. 88 коп. долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований Бюро по кредитному договору от 03.09.2012N 2022-2992, а также требование в размере 38 366 руб. 34 коп. долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Основанием явилось погашение долга заявителем за Должника в пользу Банка (ныне - Бюро).

Определением суда от 26.01.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Трубачевой Н.В. в размере 10 482 руб. 23 коп. долга как подлежащее удовлетворению после погашения требований Бюро по кредитному договору от 03.09.2012 N 2022-2992, а также требование в размере 143 890 руб. 97 коп. долга как подлежащее удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Определением суда от 31.03.2021 требование Бюро в размере 1 533 752 руб. 94 коп. признано залоговым (ранее требование включено а в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 25.09.2019) и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств в размере 1 450 000 руб., поступивших в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 11.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Трубачевой Н.В. в размере 47 672 руб. 27 коп. долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований Бюро по кредитному договору от 03.09.2012 N 2022-2992, а также требование в размере 29 933 руб. 70 коп., подлежащее удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Определением суда от 31.05.2021 из реестра требований кредиторов Должника исключено требование Бюро в сумме 240 394 руб. 05 коп. (в том числе 179 203 руб. 19 коп. долга и 61 190 руб. 86 коп. процентов), включенное в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 25.09.2019, по причине частичного погашения долга солидарным должником (созаемщиком Трубачевой Н.В.).

Как усматривается в отчете финансового управляющего Должника Захарова А.А. от 09.11.2021, в конкурсную массу Должника в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 1 450 000 руб., за счет которых погашено требование Бюро в сумме 1 252 000 руб. (81,63 %), требование ФНС России второй очереди в сумме 52 553 руб. 29 коп. (100 %), на погашение текущих платежей в сумме 42 327 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 5 173 руб., остальные зарезервированы для выплаты процентов финансовому управляющему от реализации имущества гражданина.

Таким образом, из имеющейся кредиторской задолженности в сумме 1 918 322 руб. 50 коп., включенной в реестр требований кредиторов Должника, погашено за счет имущества Должника 1 304 533 руб. 29 коп., что составляет 68 %.

Доказательств, подтверждающих сокрытие Должником своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, Должником не совершалось сделок в преддверии своего банкротства.

По общему правилу Законом о банкротстве установлена возможность оспаривания подозрительных сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Как следует из материалов дела и установлено финансовым управляющим Должника, сделок в указанный предбанкротный период Должником не совершалось.

Вывод суда первой инстанции о совершении Должником сделки купли-продажи от 29.11.2017 автомобиля VOLKSWAGEN 7НС MULTIVEN, 2012 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZDH046879, находящегося в залоге у Банка во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.09.2012 N 2022-2992, в отсутствие согласия на то залогодержателя, что является недобросовестным поведением Должника, ошибочен и противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по настоящему делу.

Данным судебным актом на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что вышеупомянутый договор купли-продажи продавцом (Должником) не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки Должник не выражал, денежные средства за данный автомобиль Должник не получал.

Сделка по продаже жилого дома с земельным участком совершена 16.04.2015, а договор дарения 1/3 доли в квартире (единственное у Должник жилье) заключен 23.12.2013, то есть вне периода подозрительности, определенного Законом о банкротстве, и в отсутствие у Должника обязанности предоставления соответствующих документов об их совершении.

Несмотря на это, вышеназванные сделки оспаривались в ходе процедуры банкротства Должника, в признании их недействительными отказано (определения суда от 26.08.2020, 13.11.2020 по настоящему делу).

Указанными судебными актами не установлена неравноценность встречного предоставления по сделкам, заключение их при злоупотреблении правом или иные мотивы их ничтожности.

Сведений о приобретении Должником имущества при наличии задолженности перед кредиторами и тем самым намеренного её непогашения, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оснований для вывода о сокрытии Должником какой-либо информации (сведений) о своем финансовом состоянии, а равным образом о совершении заведомо недобросовестных действий в целях вывода активов во избежание обращения взыскания на них по своим обязательствам, не имеется.

Документов, подтверждающих предоставление кредитным учреждениям недостоверных сведений о доходе, имуществе, не представлено.

Более того, при заключении кредитных договоров Должник выступал созаемщиком.

В материалы дела Должником предъявлены иные кредитные договоры, заключенные ранее, требования по ним к Должнику не предъявлены, следовательно необходимо исходить из того, что данная задолженность погашена.

На эти обстоятельства обращал внимание Должник, ссылаясь на то, что длительное время исполнял взятые на себя кредитные обязательства и кредиторская задолженность образовалась ввиду сложившегося тяжелого материального положения.

Таким образом, вывод суда о недобросовестности Должника при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств неверен.

Должник не принимал на себя кредитных обязательств с момента образования кредиторской задолженности, все кредитные договоры заключены более чем за шесть лет (самый поздний - сентябрь 2012 года) до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве (декабрь 2018 года).

Само по себе отсутствие у Должника достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность Должника погасить требования кредиторов возникла в результате его недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества, не представлено.

Кредиторы по кредитным обязательствам не ссылались на представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов.

Кредитор Трубачева Н.В. являлась созаемщиком по кредитному обязательству совместно с Должником.

Факт включения её требований в реестр требований кредиторов Должника как лица, частично исполнившего их совместное обязательство за Должника, не может служить основанием для вывода о недобросовестности Должника в отношении этого кредитора, поскольку соответствующих документов, подтверждающих наличие умысла у Должника на причинение ей ущерба, суду не предъявлено.

Аналогичным образом не имеется объективных свидетельств тому, что задолженность перед ФНС России не погашена Должником намеренно, при наличии к тому финансового положения, позволяющего удовлетворить спорные требования.

Документов о расходовании Должником денежных средств на собственные нужды и т. п. при наличии у него кредиторской задолженности не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривается цели Должника быть незаконно освобождённым от долгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) у него имущества и денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 по делу N А05-15908/2018 в обжалуемой части.

Освободить Белых Елену Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова