Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7143/22 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Полимер Инвест" - Манько Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" - Вихрева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2021;

от АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" - Придатько Д.Д., представитель по доверенности N 38/21-Д от 20.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" Протасова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-50097/17 по заявлению АО "МИНЦ" (ИНН 5010042288) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Экструзионные машины",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-50097/17 ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 Крикотин Виктор Владимирович, Попов Михаил Алексеевич, АО "МИНЦ" (ИНН: 5010042288), ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" (ИНН: 7709664815) привлечены к субсидиарной ответственности, в части размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу и просил установить размер ответственности привлечённых лиц в сумме 139 393 869,97 рублей.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору с целью определения размера субсидиарной ответственности.

18.02.2022 года в суд поступило ходатайство АО "МИНЦ" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.07.2021, от 08.09.2021, от 09.02.2021 в отношении АО "МИНЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года ходатайство удовлетворено. Суд заменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.07.2021, от 08.09.2021, от 09.02.2021, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" в пределах суммы 139 393 869,97 рублей в ПАО "Сбербанк России", Московский банк, счет по депозиту N 42104810738000015863.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экструзионные машины" Протасов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Полимер Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 приняты обеспечительные меры в отношении АО "МИНЦ": наложен арест на денежные средства АО "МИНЦ", находящиеся на любых открытых счетах АО "МИНЦ", в размере не превышающем 100 897 270,11 руб., в том числе на следующих расчетных счетах:

1) ПАО "Сбербанк", г. Москва (расчетный счет N 40702810138000026296, БИК 044525225, корсчет 30101810400000000225);

2) Банке ФК "Открытие", г. Москва (расчетный счет N 40702810500000005170, БИК 044525985, корсчет 30101810300000000985).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 приняты обеспечительные меры в отношении ответчика АО "МИНЦ": наложен арест на доли АО "МИНЦ" в дочерних обществах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на следующих счетах и вкладах АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" в кредитных организациях в пределах суммы в 139 393 869,97 руб.:

1) ПАО Сбербанк России, Московский банк, расчетный счет N 40702810338000073298;

2) ПАО Сбербанк России, Московский банк, счет по депозиту N 42104810738000015863;

3) ПАО Сбербанк России, Московский банк, счет по депозиту N 42104810738000016105;

4) ПАО Сбербанк России, Московский банк, счет по депозиту N 42103810538000168775;

5) ПАО Сбербанк России, Московский банк, счет по депозиту N 42103810938000168773;

6) ПАО Сбербанк России, Среднерусский банк, расчетный счет N 40702810340000110482.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что именно указанные меры будут способствовать цели их применения - обеспечение реального исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Как следует из текста определения суда от 09.02.2022 о принятии обеспечительных мер, предполагаемый размер субсидиарной ответственности составляет 139 393 869,97 рублей.

Согласно представленным АО "МИНЦ" доказательствам на его счете в ПАО Сбербанк России, Московский банк, счет по депозиту N 42104810738000015863 находятся 196 000 000 рублей.

Указанные сведения подтверждены оригиналом справки банка и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Таким образом, размер денежных средств, находящихся на счете должника в Сбербанке, значительно превышает предполагаемый размер субсидиарной ответственности АО "МИНЦ".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.07.2021, от 08.09.2021, от 09.02.2021, обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" в пределах суммы 139 393 869,97 рублей, поскольку сохранение ранее принятых мер накладывает существенные ограничения в хозяйственной деятельности ответчика, в том числе препятствует выплате заработной платы, осуществлению обязательных платежей и т.п.

В данном случае имеющиеся у ответчика на одном из счетов и принадлежащие ему денежные средства покрывают размер предъявленных к нему в рамках настоящего дела материальных претензий.

Конкурсный управляющий и кредиторы не привели убедительных аргументов, требующих сохранения всего комплекса ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО "МИНЦ" и заменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.07.2021, от 08.09.2021, от 09.02.2021, на наложение ареста на денежные средства АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" в пределах суммы в 139 393 869,97 рублей, находящиеся на счете Общества в ПАО Сбербанк России N 42104810738000015863.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" Протасова И.В., о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства находились на счете должника на момент вынесения оспариваемого определения, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они опровергаются Справкой ПАО "Сбербанк" по лицевому счету N 42104810738000015863, платежным поручением N 969743 от 27.10.2021 о перечислении денежных средств в сумме 196 000 000 рублей, а также выпиской из ПАО "Сбербанк" за период с 1 октября 2021 г. по 16 мая 2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина