Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 15АП-1719/22 по делу N А53-18773/2013

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 г.

дело N А53-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Гаспаряна Гагика Жоржиковича: представитель Сердюков А.А. по доверенности от 13.10.2020 от Киракосяна Виталия Мартиросовича: представитель Пискунов С.С. по доверенности от 13.10.2020 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 05.04.2021;

Бондарев Борис Петрович - лично (паспорт) и его представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-18773/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрея Михайловича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к ответчикам: Гаспаряну Гагику Жоржиковичу и Киракосяну Виталию Мартиросовичу, с привлечением третьего лица Бондарева Бориса Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (далее - должник) в Арбитражный судо Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Реук Андрея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенного между ЗАО "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем (далее - Гаспарян Г.Ж., ответчик Гаспарян Г.Ж.) в отношении следующего недвижимого имущества должника: Производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК, литер Б, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:306; Склад, литер Д, площадью 329 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:260; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4;

- договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенного между ЗАО "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Гаспаряном Г.Ж. в отношении следующего недвижимого имущества должника: Склад, литер В. площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4;

- договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем и Киракосяном Виталием Мартиросовичем (далее - Киракосян В.М., ответчик Киракосян В.М.) в отношении недвижимого имущества: Производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м. кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК. литер Б, площадью 395.7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0081110:306: Склад, литер Д. площадью 329 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:260; Склад, литер В, площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4.

В качестве последствий недействительности перечисленных сделок конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу ЗАО "СУ-120" следующее недвижимое имущество: производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК, литер Б, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:306; Склад, литер Д, площадью 329 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:260; Склад, литер В, площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4.

Определением от 30.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Гаспаряна Гагика Жоржиковича через канцелярию суда поступило письменное пояснение на отзыв Бондарева Бориса Петровича.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменное пояснение к материалам дела.

Суд огласил, что от Киракосяна Виталия Мартиросовича через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определение ВС РФ от 28 марта 2022 года по делу N 308-ОС22-2409; копии договора аренды земельного участка N 34093 от 27.07.2012; копии дополнительного соглашение N 2 от 22.06.2018; копии договора N 592 от 12.05.2020 купли - продажи земельного участка; копии платежного поручения N 453439 от 28.04.2020; копии банковского ордера N 303017; копии договора энергоснабжения N 612602016678 от 11.10.2018; копии брачного договора, бланк 61АА7883071; копии свидетельства о расторжении брака N 507590; копии паспорта Киракосяна В.М.; выписки из ЕГРН на земельный участка с кадастровым номером 61:44:00811110:85; выписки из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 61:44:00811110:259, 61:44:00811110:260, 61:44:00811110:304, 61:44:00811110:306, 61:44:00811110:307, 61:44:00811110:308; копии налогового уведомления N 37401625 от 01.09.2021; копии платежного поручения N 66 от 27.11.2021; копии чека ордера N 4619358; копии чека ордера N 3029133; копии чека ордера N 6396874; копии чека ордера N 4619308; копии чека ордера N 1843509; копии налоговой декларации по налогу за 2019; 2020, 2021 гг.; копии договора N 173 от 01.10.2018;

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бондарева Бориса Петровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством об истребовании документов.

Представитель Гаспаряна Гагика Жоржиковича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, отложить рассмотрение ходатайства и рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрея Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Бондарев Борис Петрович и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить.

Представитель Гаспаряна Гагика Жоржиковича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Киракосяна Виталия Мартиросовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бондарева Бориса Петровича об истребовании дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2015) конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным:

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

заключенные между должником и Гаспаряном Г.Ж. договоры купли продажи от 04.10.2010 и заключенный в дальнейшем договор между Гаспаряном Г.Ж. и Киракосяном В.М. договор купли-продажи от 17.04.2018 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, которые подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

имущество по договорам от 04.10.2010 отчуждено фактически безвозмездно, денежные средства за его приобретение в кассу организации или на расчётный счёт не поступали;

объекты недвижимости по сделкам от 04.10.2010 отчуждены в пользу Гаспаряна Г.Ж., являющимся аффилированным лицом по отношению к бенефициару ЗАО "СУ-120" Бондареву Б.П. Доказательством аффилированности Гаспаряна Г.Ж. и Бондареву Б.П. является совпадение регистрации по месту жительства Гаспаряна Г.Ж. и ответчика Киракосяна В.М., являющимся зятем Бондарева Б.П. и конечным собственником отчуждённых объектов недвижимости; отчуждение объектов недвижимого имущества по договору от 04.10.2010 произведено в условиях неплатежеспособности ЗАО "СУ-120", поскольку общество имело в данный период задолженность перед иными кредиторами;

оспариваемые сделки от 04.10.2010 и 17.04.2018 совершены на нерыночных условиях: приобретение Гаспаряном Г.Ж. имущества в 2010 году произошло за ту же сумму, по которой они проданы в 2018 году Киракосяну В.М. При этом ответчик Гаспарян Г.Ж. осуществлял сдачу в аренду спорного недвижимого имущества по минимальной стоимости, что свидетельствует об отсутствии у него цели извлечения прибыли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили довод о пропуске конкурсным управляющим срока давности на оспаривание сделок, недоказанность умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершение отчуждения имущества в рамках единой сделки, отсутствие доказательств подконтрольности и аффилированности Гаспаряна Г.Ж. относительно Бондарева Б.П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 04.10.2010 и 17.06.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.09.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку спорные договоры являются единой сделкой, то довод ответчика о пропуске срока является необоснованным. По мнению заявителя, срок давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с января 2020 года, когда в материалы обособленного спора о привлечении Бондарева Б.П. к субсидиарной ответственности поступили копии регистрационного дела.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока давности на предъявление заявления с января 2020 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.07.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 03.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015 утверждён конкурсный управляющий. Заявление об оспаривании вышеуказанных сделок поступило в арбитражный суд 06.10.2021, то есть, со значительным пропуском как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при подготовке заключения арбитражный управляющий осуществляет анализ всех сделок должника на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации. Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что, как и у заявителя по настоящему обособленному спору, так и у его предшественника имелись правовые и фактические основания и возможности для анализа совершенных договоров купли-продажи от 14.10.2010, заключенного между ЗАО "СУ-120" и Гаспаряном Г.Ж., в целях решения вопроса о его оспаривании.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений об оспариваемой сделке и о лице, в пользу которого в мае 2010 года отчуждено имущество, в материалах дела не имеется.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлен довод, что срок давности для оспаривания сделок подлежит исчислению с 2018 года, т.е. с момента завершения исполнения оспариваемой сделки, которая фактически состоит из цепочки двух последовательных сделок.

Конкурсный управляющий, обосновывая позднее получение информации о сделке, указывает, что основания для их оспаривания появились только после отчуждения имущества Киракосяну В.М., т.е. тогда, когда исполнение сделки закончилось возвратом недвижимости аффилированных с должником лиц.

Доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства единства совершенных 14.10.2010 и 17.04.2018 сделок (цепочка взаимосвязанных сделок).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности Гаспаряна Г.Ж..

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности ответчика Гаспаряна Г.Ж. по отношению к должнику, в связи с наличием факта регистрации по месту жительства с ответчиком Киракосяном В.М.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в правоприменительной практике выработаны дополнительные условия для признания фактической аффилированности участников сделки.

Между тем, общий факт регистрации по месту жительства не является доказательством аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств подконтрольности и несамостоятельности ответчиков при принятии решения о совершении оспариваемых договоров, позволяющих усомниться в том, что при совершении договоров они действовали в своих интересах, а не в интересах должника (статьи 17, 18, 21 и 22 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в 2010 году у бенефициаров должника умысла на совершение цепочки взаимосвязанных сделок с временным промежутком между ними в восемь лет.

Тот факт, что отчуждение имущества по сделке 2018 года совершено в пользу де-факто и де-юре аффилированного по отношению к должнику Киракосяна В.М. не может обуславливать безусловность вывода об их взаимосвязи между собой.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае совершение последующей сделки спустя более восьми лет не может быть расценено как совершение сделки в короткий промежуток времени, в том числе нельзя квалифицировать как единую сделку. Напротив, между данными сделками имеется существенный временной промежуток, в период которого не установлен факт эксплуатации недвижимого имущества в пользу должника, в том числе извлечение им доходов от этого.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных в 2010 году сделок с Гаспаряном Г.Ж.

Согласно пунктам 5 договоров от 04.10.2010 стороны констатировали, что расчёты между ними произведены в полном объёме до подписания договора.

Кроме того, принимая во внимание давность совершения оспариваемых хозяйственных операций (свыше десяти лет), отсутствии доказательств аффилированности Гаспаряна Г.Ж. по отношению к должнику, а также установленного пункт 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учёте" ограниченного пятилетним сроком обязанности хранения документов, суд не находит оснований для вывода о доказанности безвозмездности оспариваемой сделки.

При этом, ссылаясь на основания к оспариванию данных сделок отсутствие доказательств их возмездности, конкурсный управляющий не указывает причины, по которым они не оспаривались им или его предшественниками ранее, т.е. до 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Бондарев Борис Петрович заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий квитанции N 53/1 от 04.10.2010, копий квитанции N 54 от 06.10.2010, копий квитанции N 58 от 14.10.2010, копий кассовых чеков о приеме денег от Бондарева Б.П. в кассу ЗАО "СУ-120", подтверждающие по-мнению заявителя, оплату по договору от 04.10.2010. Протокольным определением дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции предлагал Бондареву Борису Петровичу: обосновать легитимность представленных и приобщенных к материалам дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.10.2010 N 53/1 на сумму 380 000 руб., от 06.10.2010 N 54 на сумму 820 000 руб., от 14.10.2010 N 58 на сумму 200 000 руб., легитимность их нахождения у Бондарева Б.П., являющегося бывшим руководителем должника, с учетом ведения в отношении должника ЗАО "СУ-120" процедуры конкурсного производства, в связи с чем, вся документация должника должна находиться у конкурсного управляющего; документально письменно обосновать доводы о притворности оспариваемых сделок (договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенного между ЗАО "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Гаспаряном Г.Ж.; договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между Гаспаряном Г.Ж. и Киракосяном В.М.) по мотиву того, что оплата по договору купли-продажи от 04.10.2010 производилась Бондаревым Б.П.; представить документально подтвержденные сведения о том, кто вступил во владение имуществом, являвшимся предметом оспариваемых сделок, кто производил и производит в настоящее время оплату коммунальных платежей (газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление и т.д.), оплату налога на имущество в отношении спорных объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 04.10.2010, 17.04.2018 (производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК, литер Б, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:306; Склад, литер Д, площадью 329 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:260; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4; Склад, литер В. площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4); документально обосновать довод, заявленный в судебном заседании в устной форме о наличии родственных связей между Бондаревым Борисом Петровичем, Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем и Киракосяном Виталием Мартиросовичем, представить копии свидетельства о заключении и расторжении брака, копии паспортов Бондарева Б.П., Гаспаряна Г.Ж. и Киракосяна В.М.

Конкурсному управляющему зарытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрею Михайловичу: представить письменную мотивированную позицию по обособленному спору с учетом доводов Бондарева Б.П. о притворности оспариваемых сделок и наличии родственных связей между Бондаревым Борисом Петровичем, Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем и Киракосяном Виталием Мартиросовичем; представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на доводы Бондарева Бориса Петровича, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2022, согласно которым ответчики не вносили собственные денежные средства по договору от 04.10.2010, денежные средства по оспариваемым сделкам внесены в кассу должника ЗАО "СУ-120" третьим лицом Бондаревым Б.П., что, по мнению Бондарева Бориса Петровича, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.10.2010 N 53/1 на сумму 380 000 руб., от 06.10.2010 N 54 на сумму 820 000 руб., от 14.10.2010 N 58 на сумму 200 000 руб. (согласно доводам Бондарева Б.П. оспариваемые сделки от 04.10.2010 и от 17.04.2018 являются притворными по мотиву того, что оплата по договору купли-продажи от 04.10.2010 производилась Бондаревым Б.П.); представить кассовую книгу должника закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930) за 2010 год, проанализировав обстоятельства оплаты по представленным Бондаревым Б.П. в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.10.2010 N 53/1 на сумму 380 000 руб., от 06.10.2010 N 54 на сумму 820 000 руб., от 14.10.2010 N 58 на сумму 200 000 руб.;подробно письменно обосновать возможность применения к оспариваемым сделкам положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.документально обосновать довод, заявленный в судебном заседании в устной форме о наличии родственных связей между Бондаревым Борисом Петровичем, Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем и Киракосяном Виталием Мартиросовичем, представить копии свидетельства о заключении и расторжении брака, копии паспортов Бондарева Б.П., Гаспаряна Г.Ж. и Киракосяна В.М.

Гаспаряну Гагику Жоржиковичу и Киракосяну Виталию Мартиросовичу: представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на доводы Бондарева Бориса Петровича, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2022, согласно которым ответчики не вносили собственные денежные средства по договору от 04.10.2010, денежные средства по оспариваемым сделкам внесены в кассу должника ЗАО "СУ-120" третьим лицом Бондаревым Б.П., что, по мнению Бондарева Бориса Петровича, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.10.2010 N 53/1 на сумму 380 000 руб., от 06.10.2010 N 54 на сумму 820 000 руб., от 14.10.2010 N 58 на сумму 200 000 руб. (согласно доводам Бондарева Б.П. оспариваемые сделки от 04.10.2010 и от 17.04.2018 являются притворными по мотиву того, что оплата по договору купли-продажи от 04.10.2010 производилась Бондаревым Б.П.); представить документально подтвержденные сведения о том, кто вступил во владение имуществом, являвшимся предметом оспариваемых сделок, кто производил и производит в настоящее время оплату коммунальных платежей (газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление и т.д.), оплату налога на имущество в отношении спорных объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 04.10.2010, 17.04.2018 (производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК, литер Б, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:306; Склад, литер Д, площадью 329 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:260; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4; Склад, литер В. площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4); обосновать наличие финансовой возможности для оплаты договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенного между ЗАО "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Гаспаряном Г.Ж.; договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенного между ЗАО "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Гаспаряном Г.Ж.; договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между Гаспаряном Г.Ж. и Киракосяном В.М.; представить сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и иных формам отчетности, в том числе Гаспарян Г.Ж. - за 2007-2010 гг., Киракосяном В.М. - за 2015-2018 гг.; представить актуальные выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок и указать, кто в настоящее время является собственником указанных объектов (Производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК, литер Б, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:306; Склад, литер Д, площадью 329 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:260; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4; Склад, литер В. площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Монтажная, 4); документально обосновать довод, заявленный в судебном заседании в устной форме о наличии родственных связей между Бондаревым Борисом Петровичем, Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем и Киракосяном Виталием Мартиросовичем, представить копии свидетельства о заключении и расторжении брака, копии паспортов Бондарева Б.П., Гаспаряна Г.Ж. и Киракосяна В.М.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Представленные доказательства свидетельствует о возмездности сделок, в связи с чем, отклоняются доводы о притворном характере сделок.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что денежные средства, указанные в договорах от 04.10.2010 оплачены в интересах покупателя. Должник оплату принял, передал имущество покупателю. Покупатель вступил в права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

С указанного момента, течение 8 лет Гаспарян Г.Ж. осуществлял правомочия собственника имущества, а именно оплачивал текущие расходы, налог на имущество, арендные платежи на землю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (налоговые уведомления, платежные поручения, чек-ордер, налоговые декларации, платежные поручения об оплате арендных и коммунальных платежей).

Суд не может согласиться с подходом конкурсного управляющего о том, что целью сделки 2010 года между должником и ответчиком Гаспаряном Г.Ж. являлось формальный перевод права собственности на это имущество на аффилированное лицо для избежания обращения взыскания на него со стороны кредиторов, которыми предпринимались попытки к признанию должника банкротом.

При исследовании Картотеки арбитражных дел установлены факты возбуждения в Арбитражном суде Ростовской области в отношении должника в 2011 и 2012 годах дел о банкротстве в двух случаях.

Так, определением от 17.10.2011 на основании заявления Товарищества собственников жилья "Башкирская" в отношении должника возбуждено дело N А53-19052/2011 о банкротстве, которое определением от 05.03.2012 окончено в связи с погашением задолженности.

По аналогичным основаниям завершено 19.04.2012 дело о банкротстве N А53-17284/2012, возбужденное в отношении должника по заявлению Товарищества собственников жилья "Башкирская".

Однако поскольку недвижимое имущество не возвращено должнику после завершенного 19.04.2012 дела о банкротстве, оснований для вывода о целенаправленном выводе имущества от взыскания перед возбужденным настоящим делом в сентябре 2013 года не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств эксплуатации спорного недвижимого имущества бенефициаром должника.

Конкурсным управляющим на основании анализа счетов ответчиков сделан вывод, что в 2016-2018 годах 1,155 тыс. руб. со счёта Гаспаряна Г.Ж. переведены на счёт Киракосяна В.М., что составляет 32% от общего числа денежных средств, поступивших от аренды недвижимого имущества.

Доказательств получения указанных денежных средств Бондаревым Б.П. материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены договоры аренды помещений, заключенные с Гаспаряном Г.Ж., в которых он передаёт в аренду спорные объекты недвижимого имущества ООО "Мебельная Миля".

Ответчиком Гаспаряном Г.Ж. представлены доказательства отражения в доходной части деклараций дохода от аренды указанных помещений.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность и подконтрольность Гаспаряна Г.Ж. по отношению к должнику или Киракосяну В.М. конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок (статья 10, 168 ГК РФ) может быть принято во внимание судом в случае, если он докажет наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически о необходимости применения которой указывает заявитель: заинтересованность сторон договоров, цель причинения вреда кредиторам в результате их совершения, безвозмездность, взаимосвязанность сделок.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсные управляющие и кредиторы во избежание негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, имели возможность провести анализ совершенной сделки должника с ответчиком Гаспаряном К.Ж. не позднее 2016 года.

Требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 309-ЭС18-14074 по делу N А07-2894/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности и отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-120" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.