Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 04АП-3389/20 по делу N А10-6733/2019

г. Чита

31 мая 2022 г.

Дело N А10-6733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларец", индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года по делу N А10-6733/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1160327058528, ИНН 0323395003), индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310032714700031, ИНН 032609331700) о взыскании 550 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-6733/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 316385000117802, ИНН 032300719896) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1160327058528, ИНН 0323395003), индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 310032714700031, ИНН 032609331700) о взыскании 300 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 110845, 300 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 110845,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (ОГРН: 1133850010040, ИНН 3849027985), общество с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН: 1163850081856, ИНН 3808196078)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" о взыскании с учетом уточнения 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 110845, к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании с учетом уточнения 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 110845.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2020 исковые индивидуального предпринимателя требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 постановление апелляционного суда от 01.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 постановление апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

ООО "Ларец" и индивидуальный предприниматель Грудинин Д.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-6733/2019 в пользу ООО "Ларец" 100 000 рублей, в пользу ИП Грудинина Д.А. 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Хамаганова Ю.Г. в пользу ООО "Ларец" 50 000 рублей судебных издержек, в пользу индивидуального предпринимателя Грудинина Д.А. - 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ларец", индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение размера понесенных судебных издержек, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, ошибочно при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек указано на установление судом при рассмотрении дела факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, неверно исключена сумма 35 000 рублей из расходов ООО "Лидер" со ссылкой на внесение оплаты иным лицом. Также указывает, что суд не обосновал, почему именно критерий - цена иска, стал решающим при определении размера расходов; судом не приняты во внимание сложившиеся в регионы расценки на юридические услуги, о чем было заявлено стороной, не учтена практика суда кассационной инстанции по данному вопросу.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 Дабалаев Александр Александрович (исполнитель) обязался проконсультировать ООО "Ларец" (заказчик), подготовить необходимые документы, а также представлять интересы заказчика по делу N А10-6733/2019 в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их размера заявителем - ООО "Ларец" представлены документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 29.10.2019; акт оказанных юридических услуг от 12.08.2021; платежное поручение No 3 от 12.11.2019 на сумму 65 000 рублей; платежное поручение N 401 от 16.08.2021 на сумму 35 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 12.08.2021, Дабалаев А.А. в интересах ООО "Ларец" выполнил следующие действия в рамках договора: консультация заказчика; составление мотивированного отзыва на иск; составление письменных пояснений по существу спора (даты поступления в суд 10.03.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020); составление письменных пояснений по вопросу об объединении дел N А10-6733/2019 и N А10-891/2020 от 11.03.2020;

участие в предварительном судебном заседании (22.01.2020) и пяти судебных заседаниях (10.02.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020, 17.06.2020); ознакомление с материалами дела (ходатайство от 29.01.2020). Согласно акту услуги оказаны Дабалаевым А.А. надлежащим образом, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. ООО "Ларец" оказанные услуги оплачены в сумме 65 000 рублей по платежному поручению N 3 от 12.11.2019; 35 000 рублей была перечислена ИП Грудининым Д.А. по платежному поручению N 401 от 16.08.2021.

По договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 Дабалаев Александр Александрович (исполнитель) обязался проконсультировать ИП Грудинина Д.А.

(заказчик), подготовить необходимые документы, а также представлять интересы заказчика по делу N А10-6733/2019 в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 100 000 рублей. Дабалаев А.А. выполнил следующие действия в рамках указанного договора: консультация, составление мотивированного отзыва на иск, составление письменных пояснений по существу спора (даты поступления в суд 10.03.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020), составление письменных пояснений по вопросу об объединении дел N А10- 6733/2019 и N А10-891/2020 от 11.03.2020, участие в предварительном судебном заседании (22.01.2020) и пяти судебных заседаниях (10.02.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020, 17.06.2020), ознакомление с материалами дела (ходатайство от 29.01.2020).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А10-6733/2019 в суде первой инстанции, их размера заявителем - ИП Грудининым Д.А. представлены документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 29.10.2019; акт оказанных юридических услуг от 12.08.2021; платежное поручение N 23 от 12.11.2019 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение N 400 от 16.08.2021 на сумму 65 000 рублей. Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 12.08.2021, Дабалаев А.А. выполнил следующие действия в рамках договора по делу N А10-6733/2019: консультация заказчика; составление мотивированного отзыва на иск; составление письменных пояснений по существу спора (даты поступления в суд 10.03.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020); составление письменных пояснений по опросу об объединении дел N А10-6733/2019 и N А10-891/2020 от 11.03.2020; участие в предварительном судебном заседании (22.01.2020) и пяти судебных заседаниях (10.02.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020, 17.06.2020); ознакомление с материалами дела (ходатайство от 29.01.2020). Согласно акту услуги оказаны Дабалаевым А.А. надлежащим образом, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ИП Грудинин Д.А. перечислил на счет Дабалаева А.А. 35 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 23 от 12.11.2019. Индивидуальным предпринимателем Грудининым Д.А. Дабалаеву А.А. было перечислено еще 65 000 рублей согласно платежному поручению N 400 от 16.08.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А10-6733/2019 в суде апелляционной инстанции, их размера заявителем ИП Грудининым Д.А. представлены документы (в копиях):- договор оказания юридических услуг от 29.06.2020;- акт оказанных юридических услуг от 18.10.2021;

- платежное поручение N 560 от 19.10.2020 на сумму 30 000 рублей. По договору оказания юридических услуг от 29.06.2020 Дабалаев Александр Александрович (исполнитель) обязалась проконсультировать ИП Грудинина Д.А.(заказчик), подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 по делу N А10-6733/2019, а также иные необходимые процессуальные документы, стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 30 000 рублей. Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 18.10.2021, Дабалаев А.А. выполнил следующие действия в рамках договора по делуN А10-6733/2019: составление апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд; подача ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи; подача заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно акту услуги оказаны Дабалаевым А.А. надлежащим образом, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ИП Грудинин Д.А. перечислил на счет Дабалаева А.А. 30 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 560 от 19.10.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А10-6733/2019 в суде кассационной инстанции, их размера заявителем - ИП Грудининым Д.А. представлены документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 03.09.2020;- акт оказанных юридических услуг от 18.10.2021; платежное поручение N 559 от 19.10.2021 на сумму 70 000 рублей;

По договору оказания юридических услуг от 03.09.2020 Дабалаев Александр Александрович (исполнитель) обязалась проконсультировать ИП Грудинина Д.А.

(заказчик), подготовить и подать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А10-6733/2019, а также представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам (пункт 1 договора) Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 70 000 рублей (пункт 3 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 18.10.2021, Дабалаев А.А. выполнил следующие действия в рамках договора по делуN А10-6733/2019: составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам; подача ходатайства об участии в судебном заседании кассационного суда путем использования систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам - 04.12.2020. Согласно акту услуги оказаны Дабалаевым А.А. надлежащим образом, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. ИП Грудинин Д.А. перечислил на счет Дабалаева А.А. 70 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 559 от 19.10.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А10-6733/2019 в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении, их размера заявителем - ИП Грудининым Д.А. представлены документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 21.01.2021;- дополнительное соглашение от 12.03.2021 к договору от 21.01.2021;- дополнительное соглашение от 26.03.2021 к оговору от 21.01.2021 (в редакции от 12.03.2021);- акт оказанных юридических услуг от 21.10.2021; платежное поручение N 566 от 22.10.2021 на сумму 160 000 рублей;

Дополнительными соглашениями от 12.03.2021, от 26.03.2021 стороны изменили условия договора оказания юридических услуг в части цены договора до суммы 160 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 21.10.2021, Дабалаев А.А. выполнил следующие действия в рамках договора по делу N А10-6733/2019: участие в трех судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда (03.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021); составление письменных пояснений к апелляционной жалобе (15.03.2021,19.03.2021, 12.04.2021); подача ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседания (18.01.2021, 04.03.2021); подача заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (21.04.2021).Согласно акту услуги оказаны Дабалаевым А.А. надлежащим образом, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ИП Грудинин Д.А. перечислил на счет Дабалаева А.А. 160 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 566 от 22.10.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А10-6733/2019 в суде кассационной инстанции после нового рассмотрения, их размера заявителем - ИП Грудининым Д.А. представлены документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 17.06.2021; акт оказанных юридических услуг от 21.10.2021;- платежное поручение N 567 от 22.10.2021 на сумму 70 000 рублей;

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 21.10.2021, Дабалаев А.А. выполнил следующие действия в рамках договора по делу N А10-6733/2019:- составление отзыва на кассационную жалобу ИП Хамаганова Ю.Г. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021;

- подача ходатайства об участии в судебном заседании кассационного суда путем использования систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам - 12.08.2021. Согласно акту услуги оказаны Дабалаевым А.А. надлежащим образом, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. ИП Грудинин Д.А. перечислил на счет Дабалаева А.А. 70 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 567 от 22.10.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А10-6733/2019, их размера заявителем ИП Грудининым Д.А. представлены документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 21.10.2021; акт оказанных юридических услуг от 21.10.2021; платежное поручение N 567 от 22.10.2021 на сумму 70 000 рублей;

Кроме того, заявителем ИП Грудининым Д.А. представлены доказательства несения транспортных расходов (электронные билеты, поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.02.2022), связанных с участием Дабалаева А.А. в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в г. Москва (04.12.202,12.08.2021), в судебных заседаниях в Четвертого арбитражного апелляционного суда в г.Чита (03.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021), на общую сумму 12 357 рублей 90 копеек.

Представлены доказательства несения расходов на проживание в гостиницах (счета и кассовые чеки, поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.02.2022), в связи с участием в вышеуказанных судебных заседаниях в г.

Москва, г. Чита, на общую сумму 9 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правой позицией отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2112.2004N 454-О, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиками расходов, при этом, принимая во внимание позицию истца о несоразмерности заявленного размера судебных расходов объему и сложности оказанных представителем ответчиков юридических услуг, уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов: до 50 000 рублей оплаты услуг представителя в пользу ООО "Ларец", и до 50 000 рублей в пользу ИП Грудинина, из которых: 22 257 рублей 90 копеек транспортные расходы, 27 742 рублей 10 копеек расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиками судебных расходов правомерными.

Также судом первой инстанции обосновано снижен размер расходов по оплате услуг представителя понесенных ООО "Ларец" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с правовой оценкой представленных платежных документов в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу ИП Грудинина судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 742, 10 руб.

Согласно правовой позиции приведенной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанностью суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в частичности определения их разумных пределов, является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае снижение размера судебных расходов должно производится с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не исполнена данная обязанность при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению ИП Грудинину. Так, определяя разумность размера расходов по оплате услуг представителя, принявшего участие в рассмотрении дела судами трех инстанций (судом первой инстанции, и дважды судом апелляционной и кассационной инстанции), установил его ниже размера судебных расходов определенного за участие представителя второго ответчика только в суде первой инстанции, при этом, не приведено мотивов, по которым оплата представления интересов одного ответчика подлежит более низкой оплате по сравнению с оплатой того же представителя в интересах второго ответчика.

В связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции в указанной части отменить, с разрешением вопроса по существу, в силу следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Грудинина при рассмотрении дела N А10-6733/2019 судами трех инстанций осуществлял Дабалаев А.А., действующий на основании доверенности. Он же представлял интересы в суде первой инстанции ООО "Ларец" (второго ответчика по делу). Представителю как представляющему интересы ИП Грудинина произведена выплата вознаграждения в размере 450 000 рублей.

Произведя анализ расценок стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных заявителем-взыскателем судебных расходов в своих требованиях, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных действий представителя конкретно в интереса ИП Грудинина ( защита интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объем его работы, с учетом непосредственного участия в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, категории спора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не оставляя без внимания позицию истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, апелляционный суд находит заявленный размер судебных расходов 450 000 рублей чрезмерным, в том числе исходя из обстоятельств, на которые правомерно указано судом первой инстанции, а именно идентичности позиций ответчиков в суде первой инстанции, категории спора, не представляющего особой сложности, превышения размера судебных расходов размера требований заявленных непосредственно к ИП Грудинину, приходит к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 155 000 руб., из которых:

- 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, при идентичности позиций со вторым ответчиком (при этом сама по себе аффилированость ответчиков, не является основанием для отказа в возмещении расходов понесенных каждым из указанных лиц, являющихся самостоятельными объектами прав и обязанностей, при подверженности таковых расходов);

- 20 000 рублей- представление интересов в суде апелляционной инстанции, учитывая не участие представителя в судебных заседаниях;

- 30 000 рублей- участие в суде кассационной инстанции, учитывая участие в судебном заседании;

- 50 000 рублей- второй апелляционный пересмотр, с учетом проведения трех судебных заседаний;

- 30 000 рублей- второй кассационный пересмотр.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в не отмененной части и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права в неотмененной части.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в полном объеме не имеется, в связи с чем, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу N А10-6733/2019 в части взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 155 000 рублей, транспортные расходы 22 257 рублей 90 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу N А10-6733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Венедиктова