Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-20063/22 по делу N А40-280991/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-280991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-280991/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Билялова Наиля Руфовича по делу о признании ООО "БАРСА+" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Билялова Наиля Руфовича- Порхов А.А. дов.от 15.11.2021

от АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА"- Андреева А.А. дов.от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г. ликвидируемый должник ООО "БАРСА+" (ОГРН 5137746033112, ИНН 7705872028) был признан банкротом. В отношении ООО "БАРСА+" (ОГРН 5137746033112, ИНН 7705872028) было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БАРСА+" утвержден Порхов Андрей Александрович (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 165500506691, рег.номер: 9883, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 420044, а/я 125, г. Казань).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. суд определил освободить Порхова Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАРСА+". Конкурсным управляющим ООО "БАРСА+" утвердить Рувинского Олега Александровича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 165800658247, рег.номер: 4229, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 420044, а/я 125, г. Казань).

31.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" о привлечении к субсидиарной ответственности Билялова Наиля Руфовича.

Определением от 14.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Билялова Наиля Руфовича.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО "БАРСА+", а именно с 05.11.2013 г. по настоящее время учредителем ООО "БАРСА+" является Билялов Наиль Руфович (ИНН 165501840603), доля в уставном капитале ООО "БАРСА+" составляет 100% (процентов).

За период с 05.11.2013 г. по 04.02.2019 г. руководителем ООО "БАРСА+" являлся Билялов Наиль Руфович (ИНН 165501840603).

Конкурсный кредитор АО "УК "ЕАС" считает, что Билялов Н.Р. не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ответчик намеренно ввел суд, кредиторов и конкурсного управляющего должника в заблуждение относительно имущественного положения ООО "Барса+", чем способствовал введению процедуры банкротства в отсутствие средств на ее проведение, а также способствовал увеличению задолженности на сумму накопившихся текущих платежей.

Между тем, действуя добросовестно в интересах должника, ответчик полагал, что спорное имущество, о котором ставит вопрос АО "УК "ЕАС", принадлежит ООО "Барса+", поскольку оно было принято на основании акта приема-передачи от 31.07.2017.

Из указанного заявителем решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-13885/2109 следует, что юридически значимым обстоятельством для установления принадлежности спорного имущества тому или иному лицу являлось установление факта того, являются ли системы кондиционирования, установленные субарендатором, отделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям и в рамках какого договора аренды помещении осуществлялся монтаж спорного оборудования. Установив факт того, что спорное оборудование в виде отдельных технических элементов сплит-системы (блоков), встроенных в нежилое помещение являются неотделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям, суд пришел к выводу, что оно не могло быть передано в собственность ООО "Барса+" по акту приема-передачи от 31.07.2017.

Таким образом, о том, что спорное имущество не принадлежит ООО "Барса+", ответчик мог узнать только из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которое принято после признания должника банкротом.

Соответственно, Билялов Н.Р. не мог внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность должника.

Доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и не в интересах должника, заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод конкурсного кредитора АО "УК "ЕАС" о том, что Билялов Н.Р. не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве так же не соответствует действительности.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления ни одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что законодательство о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Доводы об обратном сводятся к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае наличия только лишь подозрений заявителя в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной банкротства стало односторонне расторжение договора субаренды N ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 01 мая 2017 г. с 15 августа 2018 г. со стороны АО "УК "ЕАС", при этом повлиять на решение АО "УК "ЕАС" ответчик не мог. В связи с расторжением данного договора аренды у ООО "Барса+" пропала возможность вести деятельность, поскольку единственным видом деятельности ООО "Барса+" было сдача в субаренду помещений, полученных в субаренду от АО "УК "ЕАС" на основании договора субаренды N ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 01 мая 2017 г.

Кроме того, применительно к представленным доказательствам не представляется возможным рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика убытков, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения ответчиком сделок (в том числе, договоры, первичные бухгалтерские документы, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) исполнения и расчетов сторон по данным сделкам) в целях применения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

В части представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Суд отмечает, что заявление новых доводов только в суде апелляционной инстанции в любом случае не может являться основанием для отмены судебного акта с целью предоставления возможности стороне представить дополнительные доказательства, либо заявить дополнительные доводы, возражения.

Принятие новых доказательств с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-280991/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова