Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-20183/22 по делу N А40-227013/2021

г.Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-227013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ракушинца Альфреда Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-227013/21

по иску ИП Поповой Элины Равильевны (ИНН 773601203325, ОГРНИП 307770000284251)

к ИП Ракушинцу Альфреду Ивановичу (ИНН 402710510113, ОГРНИП 316504200057956)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варгина Е.А. по доверенности от 21.10.2021, диплом ВСГ 0886234 от 18.06.2009;

от ответчика: Ельчанинов С.Н. по доверенности от 16.05.2022, уд. адвоката N 16713 от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попова Элина Равильевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Ракушинцу Альфреду Ивановичу о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 684 000 руб. за период с февраля по июнь 2020 года, 44 442 руб. переменной части арендной платы, начисленной по указанному договору за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, 43 208 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2019 по 09.09.2021 за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом определения об опечатки от 16.03.2022 взыскано 366 717 руб. 89 коп. арендной платы и 25 414 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, мотивированная апелляционная жалоба направлена в суд 13.05.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 17.03.2022.

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы (мотивированной). Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 между ИП Поповой Э.Р. (арендодатель) и ИП Ракушинцом А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2019 N 10/2019 сроком на 11 месяцев, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 31, 2 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Измайловский вал, д.2, - и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и размере, предусмотренными договором.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2019.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Кроме того, согласно п.5.1 договора арендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб. в срок до 12.10.2019 в качестве гарантии исполнения арендатором принятых на себя обязанностей и обязательств по договору.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в первые 11 месяцев аренды по причинам, не зависящим от арендодателя, обеспечительный платеж арендатору не возвращается, но в сумме 180 000 руб. может быть засчитан в счет арендной платы за половину последнего месяца аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-102520/20-54-556 установлено, что заключенный сторонами договор расторгнут с 08.06.2020.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по постоянной арендной плате за период с 01.02.2020 по 07.06.2020 в размере 684 000 руб., по переменной арендной плате за период с 01.10.2019 по 07.06.2020 в размере 44 442 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2018 по 30.08.2018 в размере 43 208 руб. 08 коп. на основании п.6.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив на основании ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 50%, за период невозможности использовать объекта, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 324 000 руб. с учетом уменьшения арендной платы и зачетом обеспечительного платежа в размере 180 000 руб.

Поскольку из представленных в дело счетов, выставленных истцу ООО "Инновация в образование" в рамках заключенного указанными лицами договора о долевом участии в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2019 N 01/19, следует, что за период с 01.10.2019 по 07.06.2020 размер переменной арендной платы составляет 42 717 руб. 89 коп., суд удовлетворил требования о взыскании переменной арендной платы в данной части.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом уменьшения размере арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора, за период с 05.11.2019 по 09.09.2021 в размере 25 414 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за указанный период, поскольку договор аренды расторгнут с 01.04.2020 года, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-102520/20 установлено, что договор аренды прекратил свое действие 08.06.2020 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, а также установлено отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зачтены в счет имеющейся задолженности за апрель-май 2020.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-227013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина