Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-16375/22 по делу N А40-273340/2021

г.Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-273340/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2022 года по делу N А40-273340/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве (ИНН 7707760016)

к ООО Фирма "Восход" (ИНН 1001023891)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Восход" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 062 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.032022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (государственный заказчик) и ООО Фирма "Восход" (подрядчик) заключен государственный контракта N КВК-2-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы в рамках капитального ремонта нежилого помещения общей площадью 455.3 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая д. 11 филиалы N N 5-7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве), и сдать результат работ государственный заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость услуг по настоящему контракту составляет 364 304 (триста шестьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 70 коп. НДС не облагается.

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п. 12.2 Контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в ходе проверки завышения стоимости выполненных работ на сумму 113 062 руб. 13 коп., что подтверждается актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве от 04.06.2021.

Истец указал, что на основании предписания начальника УФСИН России по г. Москве от 14.05.2021 N исх50/ТО/1/5-452(в) главным ревизором-начальником контрольно-ревизионной группы УФСИН России по г. Москве майором внутренней службы Черных А.А. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве за период с 01.04.2020 по 01.05.2021.

Как указано в иске, в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2020 по 01.05.2021 при анализе локальной сметы, актов формы КС-2, принятых и оплаченных ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в рамках исполнения государственного контракта от 06.10.2020 N КВК-2-2020 на выполнение капитального ремонта нежилого помещения общей площадью 455,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 11, подрядчиком, по которому выступало ООО Фирма "Восход", установлено, что для пересчета базисной стоимости в текущие цены использовались индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ 2020 года - 12,34, разработанные ООО "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве".

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заказчик без заявления каких-либо возражений подписал акт сдачи - приемки выполненных работ по договору.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость услуг по настоящему контракту составляет 364 304 (триста шестьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 70 коп. НДС не облагается.

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п.12.2 Контракта.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензий о несоответствии объёма, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта при приемке работ и после не заявлены, акт о приёмке выполненных работ подписан истцом без возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-273340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова