Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-27410/22 по делу N А40-237242/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-237242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года

по делу N А40-237242/21,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о введении в отношении ООО "КСТ" процедуры наблюдения;

в рамках дела о признании должника ООО "КСТ" (ОГРН 5177746182268 ИНН 7716876480) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КСТ": Хомяков А.Н., по дов. от 13.09.2021

от ООО "КСТ": Учасев Р.В., по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 года поступило заявление ООО "ЭЛА-БЕТОН" о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-211757/21.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Признал заявление ООО "ЭЛА-БЕТОН" о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом) - обоснованным. Ввел в отношении ООО "КСТ" процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭЛА-БЕТОН" в размере 17 651 105 руб. - основной долг, 1 056 534,86 руб. - неустойка, 116 538 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил временным управляющим ООО "КСТ" арбитражного управляющего Андрееву Викторию Владимировну, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения положений ст. 262 АПК РФ в связи с отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыв другой стороне спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "КСТ" доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 года по делу N А40-91199/2021) и иными материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда перво инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 17 651 105 руб. - основной долг, 1 056 534,86 руб. - неустойка, 116 538 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 года о делу N А40-91199/2021), таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО "КСТ" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления должником не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года, задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел наблюдение в отношении должника.

Должником заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, учитывая следующие обстоятельства: в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.10.2021 года включено уведомление ООО "ЭЛА-БЕТОН" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом); в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.11.2021 года поступило заявление ООО "ЭЛА-БЕТОН" о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.11.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-211757/21, а также наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно ввел процедуру банкротства в отношении должника ООО "КСТ", а довод ООО "КСТ" о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части прекращения производства по делу из-за отсутствия данных и доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, несостоятелен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года по делу N А40-237242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик