Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-20807/22 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессЛогистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-298910/18,

по жалобе ООО "ЭкспрессЛогистик" на действия конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н.

по делу о банкротстве ООО "Тиера" (ОГРН 1097746834195, ИНН 7721681824)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тиера"- Поцхверия Б.М. дов. от 28.12.2021

от ООО "ЭкспрессЛогистик"- Валл С.В. дов. от 12.10.2021

от ПАО банк ВТБ- Мазур А.С. дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО "Тиера", возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 15. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению жалоба ООО "ЭкспрессЛогистик" на действия конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н., выразившиеся в заключении 21.06.2021 между ООО "Тиера", в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., и ИП Ивановой Ю.В. договора N 1 о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, на электронной торговой площадке "Вердиктъ" с условием, предусмотренным п. 5.2 Договора, о выплате вознаграждения организатору торгов в размере 5% от цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-298910/18 от 09.03.2022 г. в удовлетворении жалобы ООО "ЭкспрессЛогистик" на действия конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкспрессЛогистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Тиера", ООО "ЭкспрессЛогистик", ПАО банк ВТБ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Должник являлся собственником движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1.

Недвижимое имущество, а также часть движимого имущества находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по Договору залога (ипотеки) N 4089-ДИ от 29.03.2017 г., N 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58 от 23.06.2014, N 38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014, требования Банка в размере 6 755 508 707, 56 рублей - основной долг, 469 425 490, 92 рублей - неустойки включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника (Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г., 15.01.2020 г. по делу N А40-298910/2018).

15 июня 2021 г. - ПАО "Банк ВТБ" (залоговый кредитор) утверждено положение о порядке, о сроках, условиях и о начальной цене продажи Имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которым залоговым кредитором было принято решение о привлечении организатора торгов.

Начальная цена реализации была определена в соответствии с отчетом оценщика от 12 мая 2021 г., в размере 2 993 755 000 рублей, (без НДС).

16 июня 2021 г. - в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об утвержденном 15 июня 2021 г. Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Тиера", обремененного залогом Банк ВТБ (ПАО). Данные Положения никем из кредиторов не оспаривались.

13.08.2021 г. на ЭТП Вердикт состоялись торги по продаже имущества ООО "Тиера". На первых торгах приняли участие 8 организаций, было сделано 12 предложений о цене Цена реализации составила 4 640 320 250,00 руб., на 55 % (1 646 565 250 руб.) больше начальной цены продажи.

Обращаясь 15 декабря 2021 г. с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Экспресс Логистик" ссылалось на необоснованное привлечение организатора торгов, которым, по мнению заявителя были совершены стандартные действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п.8 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, основанием для привлечения организатора торгов являлось утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества Должника, которое в установленный срок оспорено не было. Победитель торгов, а также еще один участник были привлечены именно в результате проведенной организатором торгов работе. Привлечение ИП Ивановой Ю.В. дало существенный результат в виде повышения интереса к имуществу и как следствие - его реализации на первых же торгах по цене на 55 % (1 646 565 250 руб.) больше начальной цены продажи.

Судом первой инстанции также отмечено, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, в то же время, как установлено судом, организатор торгов был привлечен для реализации имущества, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), денежные средства подлежали распределению в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем ООО "ЭкспрессЛогистик" не может претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет средств от реализации предмета залога, права ООО "ЭкспрессЛогистик" не затрагиваются действиями по привлечению организатора торгов и заключению договора N l от 21 июня 2021 г. с ИП Ивановой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения организатора торгов и положительного эффекта для конкурсной массы.

Согласно п.3 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке п.1 данной статьи рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы данных лиц.

По спору о признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке указанной нормы заявителю жалобы необходимо доказать как обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (нарушение управляющим конкретных положений Закона о банкротстве), так и обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов самого Заявителя, а не иных лиц.

Как указывал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, продаже подлежал офисно-складской комплекс общей площадью 81 586,3 кв.м., с холодильным оборудованием, включающий в себя складские, производственно-складские, административно-бытовые, торговые помещения, здания услуг размещения, а также крытые площадки хранения (более 350 позиций имущества), расположенные на земельных участках общей площадью 155 370 кв.м. Начальная стоимостью имущества на основании отчета оценщика определена в размере 2 993 755 000 руб.

Данное имущество являлось предметом залога Банк ВТБ (ПАО), которым 15 июня 2021 г. были утверждены положения о порядке продажи.

Положения содержали условия о привлечении в качестве организатора торгов ИП Иванова Ю.В., в связи с чем 21.06.2021 г. с Организатором торгов был заключен договор N 1 на оказания услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, на электронной торговой площадке "ВердиктЪ".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, с учетом ограниченного срока конкурсного производства, Законом о банкротстве установлен специальный порядок представления кредиторами и иными лицами возражений в части утвержденного порядка реализации имущества являющегося предметом залога. Однако, в установленный законом 10-дневный срок ни ООО "ЭкспрессЛогистик", ни иные кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве, с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий в суд не обращались, не возражали против условий утвержденного положения о порядке продажи, в том числе в части привлечения организатора торгов и размера вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Экспресс Логистик" обратилось с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением организатора торгов, лишь после успешной реализации имущества на первых торгах.

При этом, Заявитель жалобы не ссылается на неполное или некачественное оказание организатором торгов услуг и не опровергает выводы суда о том, что действия организатора торгов непосредственно способствовали привлечению участников торгов, созданию конкуренции, что в конечном итоге имело существенный положительный эффект, что было установлено судом первой инстанции и подробно указано в Определении.

В частности, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ИП Ивановой Ю.В. представлены доказательства проведения значительной работы по поиску потенциальных покупателей/инвесторов.

В результате качественной работы ИП Ивановой Ю.В. уже в первых торгах приняли участие 8 претендентов, было сделано 12 предложений о цене. Действия организатора непосредственно способствовали привлечению победителя торгов ООО "СДМ ТК-2", предложившего наиболее высокую цену покупки 4 640 320 250,00 руб., а также ООО "Доминион", созданию конкуренции, и, как следствие, к существенному повышению цены реализации - на 55 % (что в денежном выражении составляет 1 646 565 250 руб.).

Также заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании отзыва конкурсного управляющего и представленных документов, что действия организатора позволили реализовать имущество на первых же торгах и сэкономить конкурсную массу на сумму порядка 10-15 млн. руб. ежемесячно, в том числе на сумму имущественных и земельных налогов, коммунальное обслуживание, обеспечение сохранности, проведение повторных торгов.

Именно ввиду увеличения прибыли от сделки и экономии текущих расходов (общий экономический эффект составил 1646 565 250 руб. + 10-15 млн. руб. ежемесячно сэкономленных текущих расходов) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, привлечение организатора торгов представляется целесообразным с точки зрения обычного участника гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к субъективной оценке действий организатора торгов в качестве стандартного набора действий, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы привлечение организатора торгов было необоснованным.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае организатором торгов совершались не только стандартные действия, предусмотренные Законом о банкротстве (опубликование сообщений, анализ представленных заявок, составление протоколов), но и проводился поиск интересантов, инвесторов, в том числе с использованием собственной клиентской и партнерской базы.

Как было указано выше, данные действия не являлись формальным исполнением возложенных на организатора обязательств, а действительно привели к ощутимому положительному результату, что не оспаривается заявителем.

В то же время Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что проведение рекламной компании, а также работы по привлечению участников торгов является типичной для банкротных торгов, в том числе с учетом сокращенных сроков экспозиции.

В настоящем случае ИП Ивановой Ю.В. были подготовлены и осуществлены мероприятия по поиску потенциальных покупателей/инвесторов с использованием собственной базы, широкого информационного освещения с использованием собственного сайта, канала на YouTube, рекламных щитах на МКАД, специализированных сайтах по продаже недвижимости ЦИАН, Авито, ЯндексНедвижимость и пр.

Данные действия не входят в состав типовых действий организатора торгов, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, несмотря на реализацию имущества одним лотом, в состав лота входило около 400 различных наименований недвижимого и движимого имущества, в том числе сложного оборудования.

Таким образом, привлечение Организатора торгов было обусловлено значительным опытом специалиста в организации и проведении торгов, действия организатора выходили за рамки стандартного набора действий по продажи имущества в рамках банкротных процедур.

Как отмечал управляющий в суде первой инстанции, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 с точки зрения действующего правового регулирования установление вознаграждения организатору торгов в процентном отношении от размера выручки при продаже имущества является правомерным в случае, если организатор торгов выполняет нестандартный набор действий и итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, например, организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В данном случае в материалы дела представлен существенный объем доказательств осуществления организатором поиска и привлечения покупателей, что привело к реализации имущества на первых торгах и существенному увеличению итоговой цены, в связи с чем установление вознаграждения организатору торгов в процентном отношении от размера выручки при продаже имущества является правомерным.

Для оценки стоимости услуг организатора торгов конкурсным управляющим были направлены запросы о продаже офисно-складского комплекса "Тиера" компаниям, занимающимся реализацией имущества.

Из представленных ответов следует, что иные компании, в т. ч. имеющие репутацию на рынке продажи недвижимости, в частности Агентство недвижимости "Ми-эль", ООО "Сколково Групп", Агентство недвижимости Savills, ООО "Агентство недвижимости "Замоскворечье", предлагают сопоставимые условия по стоимости оплаты услуг.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции и отражены в судебном акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессЛогистик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев