Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-21026/22 по делу N А40-93892/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-93892/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Банникова Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-93892/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 15" (ОГРН: 1037739321817) к Индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу (О ОГРНИП: 316631300165224)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Москвы "Школа N 15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Банникова Л.А. штрафа в размере 684 611,65 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГБОУ Москвы "Школа N 15" заключило с ИП Банниковым Л.А. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000820002371-15 от 29.07.2020 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (контракт);

- в соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей;

- общая сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 Контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, по претензионным письмам N 15/143/КС от 08.09.2020, N 15/154/КС от 14.09.2020, N 15/162/КС от 21.09.2020, N 15/165/КС от 28.09.2020 и N 15/169/КС от 05.10.2020, подлежащей взысканию составляет 704 172 руб.;

- факты выявленных нарушений, указанные в претензиях, были зафиксированы Актами, представленные в качестве приложений к исковому заявлению;

- уведомлением N 15/170/КС от 06.10.2020 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п. 2.6.3 Контракта, сумма, начисленная к оплате за оказание услуг за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 19 560,35 руб., подлежит удержанию в счет погашения начисленной, но не уплаченной ответчиком неустойки;

- размер начисленной, но неуплаченной неустойки составил 684 611,65 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не уплачена начисленная истцом неустойка на основании п. 7.4 Контракта, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 711, 779 ГК РФ, решением от 06.03.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 342 305,82 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность требования штрафа в заявленной сумме, а также что размер штрафа не должен превышать 1 (одного) штрафа в размере 2 934,05 рублей за один этап исполнения контракта; истцом не представлено доказательств направления ответчику решения об отказе от исполнения договора ответчику, следовательно, установить точную дату прекращения действия контракта и проверить расчет неустойки, заявленный истцом, невозможно. Так как ответчик такой отказ от договора от истца не получал, то самостоятельно 02.09.2020 г. направил со своей стороны в адрес истца односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем контракт прекратил действие с 13.09.2020 г. На основании этого начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено решение N 15/134КС от 24.08.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 0873500000820002371-15 от 29.07.2020.

В связи с вступлением в силу решения об одностороннем расторжении контракта, решение N 15/134КС от 24.08.2020 заказчик направил в антимонопольный орган. Московское УФАС России включило сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик не способствовал заказчику в устранении выявленных им недостатков.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-93892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина