Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21190/22 по делу N А40-93892/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-93892/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-93892/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 15" к индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 15" (далее - истец, ГБОУ "Школа N 15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0873500000820002371-15 от 29 июля 2020 года 684 611 руб. 65 коп. штрафа.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 342 305 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 692 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000820002371-15 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В силу пункта 5.4.4 контракта исполнитель обязан обеспечивать устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункта 7.4 контракта).

В силу пункта 3.1.5 технического задания в случае временного отсутствии работника исполнитель обязан обеспечить замену работника для непрерывного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2.1 технического задания исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00. территории иных объектов заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Пунктом 3.2.9.1 технического задания услуги по ручной уборке включают в себя: подметание и уборку мусора, пыли и видимых загрязнений, сгребание и вывоз опавших листьев, промывку ограждений и спортивного оборудования от пыли и грязи.

В соответствии с пунктом 3.2.11 технического задания работы по уборке и содержанию газонов включают в себя уборку мусора, листвы, кошение травостоя, полив.

На основании пункта 3.2.11.3 технического здания выкашивание газонов производится механизированным способом на высоту до 3-5 см. Каждое последующее скашивание ведут в направлении, перпендикулярном к направлению предыдущего скашивания. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. Кратность проведения определяется природными факторами и проводится при достижении высоты травяного покрова 10 см.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал обязательства, предусмотренные условиями контракта, в связи с чем начислена неустойка в размере 684 611 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств, предусмотренных условиями контракта, проверив представленный истцом расчет штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив в 2 раза до суммы 342 305 руб. 82 коп.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно указал, что ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Отклоняя довод ответчика, что истцом не представлено доказательств направления ответчику решения об отказе от исполнения договора ответчику, следовательно, установить точную дату прекращения действия контракта и проверить расчет неустойки, заявленный истцом, невозможно, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено решение от 24 августа 2020 года N 15/134КС об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 0873500000820002371-15 от 29 июля 2020 года, в связи с вступлением в силу решения об одностороннем расторжении контракта, при этом, решение N 15/134КС от 24 августа 2020 года заказчик направил в антимонопольный орган, а Московское УФАС России включило сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-93892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова