Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-20221/22 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРБАУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-4514/19, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭКС" (ИНН 0560037596, ОГРН 1080560001697)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БУРБАУ"- Аджиев Н.В. дов. от 10.01.2022

от к/у ООО "ИНТЭКС"- Золотухин Р.Э. дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4514/19 от 22.02.2022 г. суд определил:

Признать недействительным п. 2.7 Договора N 3/18 от 23.12.2018, заключенного между ООО "ИНТЭКС" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 809 950,66 руб.

Признать недействительным п. 2.7 Договора N 4/18 от 23.12.2018, заключенного между ООО "ИНТЭКС" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 51 239 529 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления встречного права требования ООО "ИНТЭКС" и ООО "БурБау" на сумму 53 049 479,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БУРБАУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "БУРБАУ", к/у ООО "ИНТЭКС", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы апеллянта необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует их материалов дела, между ООО "ИНТЭКС" и ООО "БурБау" заключены договоры уступки права требования, а именно:

- Договор N 3/18 от 23.12.2018, согласно условиям которого Должник уступает Ответчику право требования к ООО "Барс 39" на сумму 1 809 950, 66 рублей, а Ответчик обязуется уплатить за уступаемое право 1 809 950, 66 руб.;

- Договор N 4/18 от 23.12.2018, по условиям которого Должник уступает Ответчику право требования к ООО "Квадро Электрик" на сумму 51 239 529 руб., а ответчик обязуется уплатить за уступаемое право 51 239 529 руб.

Пунктами 2.7 указанных договоров предусмотрено, что Должник и Ответчик зачли задолженность Ответчика перед Должником за уступаемые права по договорам N 3/18 от 23.12.2018 и N 4/18 от 23.12.2018 на общую сумму 53 049 479,66 руб. в счет обязательств Должника перед ответчиком по договору N 2/18 от 20.04.2018.

Конкурсный управляющий считает п. 2.7 договоров N 3/18 от 23.12.2018 и N 4/18 от 23.12.2018 недействительными в части предусматривающей зачет встречных однородных требований сторон на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дело о банкротстве ООО "ИНТЭКС" возбуждено 18.01.2019.

Договоры N 3/18 и N 4/18, пункты 2.7 которых предусматривают зачет встречных обязательств стороны заключили 23.12.2018, то есть в течение в течение одного месяца до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых платежей ООО "БурБау" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭКС" включены следующие требования:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройновация" в третью очередь в размере 72 319 821,25 руб. основного долга, 1 519 619,22 руб. пени, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-193500/17-142-1609;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мостоотряд-99" в размере 116 464 731,56 руб. основного долга, 3 049 621,02 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-309137/18-158- 2456.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройновация" в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Контракту N 05/2015-1 от 24.08.2015.

Таким образом, ООО "БурБау" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент заключения Договоров N 3/18 и N 4/18, пункты 2.7 которых предусматривают зачет встречных обязательств должника, у должника существовала кредиторская задолженность и имелись признаки недостаточности имущества, о которых ответчик не мог не знать, поскольку ООО "ИНТЭКС" и ООО "БурБау" являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

В Решении Комиссии ФАС по делу N 1-11-123/00-22-18 установлено, что АО "Мостоотряд-00", ООО "Дорстройотряд-99", ООО НПО "Дормост" и ООО "Бурбау" нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решение комиссии ФАС по делу N 1-11-123/00-22-18 подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-46834/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-53115/2019 от 03.12.2019 г. по делу N А40-46834/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. по делу А40-4514/19 установлена аффилированность ООО "Бурбау" и Должника, поскольку у АО "Мостоотряд99" признан аффилированным с ООО "Интэкс" лицом, у АО "Мостоотряд-99" также имеются признаки аффилированности с ООО "Бурбау".

Как следует из приведенных судебных актов и постановлений ФАС РФ - деятельность АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "Бурбау" была направлена на совместное извлечение прибыли, их документы об общей хозяйственной деятельности хранились друг у друга, сотрудники выполняли обязанности в отношении каждого из этих обществ, а не только в отношении того общества, в котором они были трудоустроены.

Осуществление совместной деятельности и общность экономических интересов является достаточным основанием для признания вышеуказанных лиц аффилированными друг с другом, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2020 N Ф02-3422/2020 по делу N АЗЗ-10809/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 N Ф02- 3815/2020, Ф02-4120/2020 по делу N АЗЗ-21320/2019).

Аффилированность может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, судом установлено, что АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "Бурбау" являются взаимно аффилированными лицами, чья деятельность направлена на защиту общих интересов.

Кроме того, судом установлено, что Должник и АО "Мостоотряд-99" являются аффилированными по критерию совпадения учредителей.

Из факта осуществления совместной незаконной картельной деятельности, направленной на извлечение прибыли и ограничение конкуренции, вытекает факт аффилированности АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "Бурбау" и Должника.

Согласно содержанию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом при рассмотрении дела установлено, что из бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период видно, что баланс Общества составляет 319 963 000 рублей, соответственно 1% от данного числа составляет 3 199 630 рублей. Таким образом сумма зачета встречных однородных требований, которая составляет 51 239 529 руб., превышает 1% и не относится к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, если арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки при осуществлении полномочий в процедуре наблюдения, то исковая давность должна исчисляться со дня его утверждения конкурсным управляющим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 08.09.2020.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 08.0.2021, у суда не имеется правовых оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ни по общим, не по специальным нормам для оспаривания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными п. 2.7 Договора N 3/18 от 23.12.2018 г., заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 809 905, 66 руб., п. 2.7 Договора N 4/18 от 23.12.2018 г., заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 51 239 529 руб., а также применения последствия недействительности сделок в виде восстановления встречного права требования ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" на сумму 53 049 479, 66 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БУРБАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев