Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-8726/22 по делу N А56-100642/2018

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-100642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии: Кириловой Н.Н. (по паспорту), от Бобровского Я.С. представителя Балыбердина А.Ю. (доверенность от 21.03.2022; посредством веб-конференции),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириловой Надежды Николаевны и Бобровского Яна Сергеевича (регистрационные номера 13АП-8726/2022, 13АП-9408/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А56-100642/2018/суб.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" Анкудинова Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 16, ОГРН 1152901010657, ИНН 2901262492, дата прекращения деятельности 24.07.2020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, к. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847409097, ИНН 7810812211 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 названное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывших генерального директора должника Бобровского Яна Сергеевича и главного бухгалтера Кириловой Надежды Николаевны к субсидиарной ответственности, а также взыскании с Бобровского Я.С. и Кириловой Н.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 75 116 960 руб. 20 коп. и 3 509 981 руб. 59 коп. соответственно.

В ходе рассмотрения названного заявления в рамках обособленного спора N А56-100642/2018/суб.4 управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Бобровского Я.С. в виде наложения ареста в пределах 107 146 322 руб. 20 коп. на принадлежащие ему денежные средства и имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:4523, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Соколиная Гора, 3-я ул. Соколиной Горы, д. 17, кв. 54, кадастровой стоимостью 10 202 179 руб. 57 коп., а также в отношении Кириловой Н.Н. в виде наложения ареста в пределах 12 529 356 руб. 59 коп. на принадлежащие ей денежные средства и имущество, в том числе доли в размере 194/357 и 55/357 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0511803:1164, расположенную по адресу; г. Санкт-Петербург, Парголовская ул., д. 7, лит. Н, кв. 38, кадастровой стоимостью 4 983 998 руб. 99 коп.

Определением от 05.03.2022 заявление управляющего удовлетворено частично, судом наложен арест на принадлежащие Бобровскому Я.С. имущество, в том числе на упомянутую квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:4523, и денежные средства в пределах 55 429 641 руб. 05 коп., за исключением денежных средств поступающих Бобровскому Я.С. в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также на принадлежащие Кириловой Н.Н. имущество, в том числе на доли в размере 194/357 и 55/357 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0511803:1164 и денежные средства в пределах 3 509 981 руб. 59 коп., за исключением денежных средств поступающих Кириловой Н.Н. в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ; остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирилова Н.Н. и Бобровский Я.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает в своей жалобе Кирилова Н.Н., она не являлась лицом, контролировавшим деятельность должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего; положения подпункта 3 части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не устанавливают презумпцию того, что лицо, занимающее должность главного бухгалтера, является контролирующим лицом; доказательств фактической возможности Кириловой Н.Н. оказывать влияние на принятие Обществом каких-либо решений, а также свидетельствующих о том, что ответчик извлекала выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, допущенного при исполнении обязанностей главного бухгалтера, конкурсным управляющим не представлено; в связи с изложенным податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении Кириловой Н.Н. до рассмотрения заявления управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности по существу, притом, что ответчик является пенсионером и намерений по отчуждению квартиры не имеет, нарушает ее права в части лишения ответчика возможности осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, а также явно нарушает баланс интересов сторон.

Бобровский Я.С. в своей жалобе указал, что приятие обеспечительных мер является обременительным для ответчика, поскольку наложение ареста на денежные средства, за исключением прожиточного минимума, а также его единственное жилье, а именно квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:4523, в которой также проживают пожилые родители подателя жалобы, находящиеся на иждивении последнего, лишают Бобровского Я.С. и его родителей на ведение нормальной жизнедеятельности, в том числе прохождения ими необходимого по показаниям лечения; управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным; оспариваемым судебным актом нарушен принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон; судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие правового обоснования управляющим необходимости применения обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия последних управляющим не доказана.

В судебном заседании Кирилова Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала, что квартира, на которую судом наложен арест в части принадлежащих ей долей, является ее единственным жильем, намерений отчуждать жилое помещение у подателя жалобы не имеется; представитель Бобровского Я.С. также поддержал доводы своей жалобы, указал, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности удовлетворения социально-бытовых потребностей как самого Бобровского Я.С., так и его пожилых родителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Бобровского Я.С. и Кириловой Н.Н., ссылаясь на наличие в производстве суда обособленных споров, не рассмотренных по существу по состоянию на дату обращения с заявлением, о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно о взыскании с Бобровского Я.С. 75 116 960 руб. 20 коп. убытков, а с Кириловой Н.Н. 3 509 981 руб. 59 коп. убытков, а также об оспаривании сделок должника по перечислению ответчикам заработной платы и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бобровского Я.С. 32 029 362 руб., а с Кириловой Н.Н. 9 019 375 руб. в конкурсную массу должника. Таким образом, к Бобровскому Я.С. предъявлены требования на общую сумму 107 146 322 руб. 20 коп., а к Кириловой Н.Н. на сумму 12 529 356 руб. 59 коп.

Принимая во внимание значительный размер заявленных к ответчикам требований, а также необходимость сохранения фактической возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, в целях исключения возможности контролирующих лиц скрыть имущество, избежав обращения на него взыскания, конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах размера предъявленных к ним требований.

Суд первой инстанции, полагая, что требования управляющего подлежат удовлетворению как направленные на ускоренную защиту прав кредиторов и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также исключение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, удовлетворил заявление частично, наложив обеспечительные меры в отношении имущества Бобровского Я.С. в пределах 55 429 641 руб. 05 коп. (общий размер требований кредиторов согласно реестру), а в отношении имущества Кириловой Н.Н. в пределах 3 509 981 руб. 59 коп. (размер требований, заявленный к Кириловой Н.Н. в рамках спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу, при принятии обеспечительных мер не производится, в связи с чем доводы жалобы Кириловой Н.Н. о её несогласии по существу с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняются.

Ввиду необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, а также с учетом значительного размера заявленных к ответчикам требований в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу названного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Названное средство защиты отвечает признакам ускоренности и предварительности и применяется лишь на ограниченный по своей продолжительности период времени, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Доводы Кириловой Н.Н. о нарушении её права на распоряжение имуществом принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на принадлежащие ей доли в жилом помещении, являющемся по её утверждению единственным жильем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как пояснила сама ответчик, намерений по отчуждению имущества у неё не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бобровского Я.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что потребность в расходовании денежных средств на личные нужды ответчика, а также лиц, находящихся на его иждивении, не может служить основанием для непринятия мер по аресту денежных средств, которые не связаны с указанными расходами. При наличии к тому оснований, в частности, в случае необходимости проведения дорогостоящего лечения, на которое ссылается ответчик, последний не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-100642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова