Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 02АП-3642/22 по делу N А17-3003/2022

г. Киров

01 июня 2022 г.

Дело N А17-3003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу N А17-3003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" (ОГРН 1027601067064, ИНН 7616006228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи"

(ОГРН 1083702008598, ИНН 3702552872),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" (ОГРН 1083702006673, ИНН 3702551011), акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104),

о пресечении действий, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" (далее - истец, ООО "КИП") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Профи") о признании незаконными действий ответчика по ограничению поставки холодной воды в помещения N N 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании N 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново, возложении обязанности прекратить незаконное поведение путем снятия установленного 28.02.2022 ограничения поставки холодной воды в помещения N 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании N 6Б по улице Поляковой в городе Иваново, взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта.

Истец 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения помещений N N 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в отдельно стоящем здании N 6Б по улице Поляковой в городе Иваново путем снятия установленного 28.02.2022 ограничения поставки холодной воды.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворив ходатайство истца об обеспечительных мерах, фактически удовлетворил его исковые требования, поскольку требования в ходатайстве об обеспечении иска и сами исковые требования совпадают. Также ответчик указывает, что, поскольку договор между истцом и арендатором помещений уже расторгнут, ходатайство истца об обеспечении иска не может рассматриваться судом как мера предотвращения значительного ущерба в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства того, что арендные отношения между арендатором и истцом будут продолжены в случае продолжения поставки в указанные помещения холодной воды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик ограничил поставку холодной воды в помещения N 43, 44, 46, 47, 48, расположенных по адресу г. Иваново, ул. Поляковой, д. 6Б, в связи с чем арендатор указанных помещений обратился к истцу с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды вышеуказанных помещений. Расторжение договора между истцом и арендатором указанных помещений приведет к возникновению на его стороне значительного ущерба. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истцом приложено письмо арендатора, врученное истцу 25.03.2022.

Представленное письмо наряду с уведомлением от 21.02.2022 об отключении систем водоснабжения и водоотведения от централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ответчиком, а также актом от 28.02.2022 о введении ограничения поставки холодной воды, оценены судом апелляционной инстанции с позиции достоверности и допустимости и признаны надлежащим доказательством необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, отвечают признаку разумности, обоснованности и соразмерности заявленным по делу исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Утверждение ответчика о том, что, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически удовлетворил его исковые требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Применение обеспечительных мер носит временный характер, направлено на предотвращение ущерба и не имеет преюдициального значения для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры являются мерой предотвращения значительного ущерба истца, поскольку факт ограничения поставки холодной воды в помещения, принадлежащие истцу, повышает вероятность нарушения санитарных норм и правил в процессе пользования принадлежащим ему имуществом, что ограничивает его возможность распоряжаться таким имуществом.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, или иного нарушения баланса сторон, в суд ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу N А17-3003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин