Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24849/22 по делу N А40-578/2022

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-578/22 (148-2)

по заявлению ОМВД РФ по Даниловскому району г.Москвы

к ООО "Агроторг"

третьи лица: 1) ФКП "Союзплодоимпорт", 2) ООО "ВКЗ "КИН", 3) ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.03.2022,
от третьих лиц:	1) Салахов Р.Х. по доверенности от 28.12.2021,2) не явился, извещен, 3) Журова Ю.А. по доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы (далее также - административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Агроторг" (далее также - ответчик, общество) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 N 0087303.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКП "Союзплодоимпорт", ООО "ВКЗ "КИН" и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы".

Решением суда от 29.03.2022 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление административного органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и ООО "ВКЗ "КИН".

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, по сообщению ФКП "Союзплодоимпорт", которое является обладателем исключительного права на использование товарных знаков по свидетельствам N 40 (общеизвестный), N 38389, содержащих охраняемый словесный элемент "Русская", и наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01 Отделом МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении ООО "Агроторг" 23.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из обращения правообладателя, ООО "Агроторг" 14.05.2021 реализовало д. 8 по ул. Серпуховской Вал г. Москвы одну единицу алкогольной продукции (водка) "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС" производства филиала ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" Нижнеломовский ликеро-водочный завод (Нижнеломовский ЛВЗ), маркированную федеральной специальной маркой серии 306 N 09491286 (водка 0,5 л) по цене 243,00 рубля и одну единицу алкогольной продукции (российский коньяк четырехлетний) "РУССКИЙ МАНЕРЪ" производства ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", маркированную федеральной специальной маркой серии 300 N42036918 (коньяк 0,25 л) по цене 241,99 рубль.

На момент проверки и проведения административного расследования ООО "Агроторг" прекратило реализацию указанной продукции.

Вместе с тем правообладателем представлены в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы на обозрение одна единица алкогольной продукции (водка) "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС" производства филиала ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" Нижнеломовский ликеро-водочный завод (Нижнеломовский ЛВЗ), маркированная федеральной специальной маркой серии 306 N 09491286 (водка 0,5 л), реализованная по цене 243,00 рубля и одной единицы алкогольной продукции (российский коньяк четырехлетний) "РУССКИЙ МАНЕРЪ" производства ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", маркированной федеральной специальной маркой серии 300 N42036918 (коньяк 0,25 л), реализованной по цене 241,99 рубль.

Факт реализации подтверждается осмотренной алкогольной продукцией, копией кассового чека с реквизитами: ФД 0000071954 N 0093 от 14 мая 2021 года, на котором идентифицируются обозначения "Водка РУС. РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС 0.5 л" и "Кон. РУС.МАН. рос. 4 лет 40% 0.25", видеозаписью реализации указанной алкогольной продукции, на которой запечатлены время, место реализации, предмет правонарушения, распечатанной на бумажных носителях информацией из Единого социального портала Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о проверке федеральных специальных марок, в том числе, о времени и месте реализации указанной водки (чек ФД 0000071954 от 14.05.2021), фотоизображениями реализованной продукции, свидетельскими показаниями покупателя Салахова Р.Х. об обстоятельствах реализации ему указанной продукции.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины ООО "Агроторг" не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со ст. 1533 ГК РФ сведения о государственной регистрации географического указания и (или) предоставлению исключительного права на такое географическое указание и внесенные в Государственный реестр указаний и наименований (далее - НМПТ), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Бюллетень) незамедлительно после регистрации в Государственном реестре или после внесения в Государственный реестр указаний и наименований.

В силу ст. 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Бюллетене Роспатента незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте ФГБУ "ФИПС" (учреждение, подведомственное Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Официальные публикации" (https://wwwl.fips.ru/publication-web/), с 10.01.2017 на сайте ФИПС и Роспатента в указанном разделе Бюллетень размещается в непрерывно пополняемом публикуемыми сведениями режиме.

Свободный доступ к Бюллетеню и указанным реестрам позволял ООО "Агроторг" проверять поставляемый товар на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации (в рассматриваемом случае товарные знаки, в том числе общеизвестные, а также НМПТ).

Однако ООО "Агроторг" ссылается на тот факт, что в вопросе соблюдения третьих лиц, доверился поставщикам.

В свою очередь, ООО "Агроторг при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность получать необходимую информацию по товарным знакам и НМПТ, чего сделано не было.

Судом первой инстанции подробно исследованы спорные комбинированные обозначения, содержащие обозначения "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ" и "РУССКИЙ МАНЕРЪ", установлено наличие их сходства до степени смешения с Товарными знаками "Русская" и НМПТ "Русская водка".

При этом суд первой инстанции при оценке сходства между спорными обозначениями, используемыми для индивидуализации алкогольной продукции (водка) "Русский регламент люкс", (коньяк) "Русский манеръ", и средствами индивидуализации товаров (Товарных знаков "Русская", НМПТ "Русская водка") руководствовался как положениями ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1516, 1518, 1519 ГК РФ, так и критериями оценки сходства обозначений, установленными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 г. N 12.

Судом также правомерно признана относимым и допустимым доказательством справка о степени сходства обозначений, подготовленная специалистами (экспертами) независимого учреждения - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (подведомственного Роспатенту учреждения).

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-606/2020 признан законным и обоснованным отказ Роспатента в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения (этикетка), содержащего словесное обозначение "РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ" (заявка ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" N2019711313), ввиду сходства до степени смешения данного обозначения с Товарными знаками "Русская" и НМПТ "Русская водка".

Текст решения Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-606/2020, содержащего, в том числе на стр. 9 изображение спорного комбинированного обозначения (этикетка), имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 52-72).

Также судом при принятии решения учтено представленное в материалы дела заключение Палаты по патентным спорам Роспатента по делу N 20ПВО 1830 в отношении аналогичного комбинированного обозначения (т. 3 стр. 21), содержащего словесный элемент "РУССКИЙ МАНЕРЪ" на товарный знак N 2015720073, из текста которого следует, что оставлено в силе решение Роспатента от 28.04.2017 об отказе в регистрации комбинированного обозначения, содержащего элемент "РУССКИЙ МАНЕРЪ" ввиду его сходства до степени смешения с Товарными знаками "Русская" и НМПТ "Русская водка" (т. 3 л.д. 13-33).

Однако ООО "ВКЗ "КИН" решение Роспатента в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам не обжаловало и в отсутствие установленного законом права (зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения, содержащего элемент "РУССКИЙ МАНЕРЪ") посчитало возможным нарушить права ФКП "Союзплодоимпорт" на Товарные знаки "Русская" и НМПТ "Русская водка", разместив спорное обозначение на поставляемую в ООО "Агроторг" алкогольную продукцию.

Ссылка ООО "Агроторг" в обоснование своей позиции по спору на судебные акты по делу N А40-58488/2020 несостоятельна, так как предметом спора по указанному делу являлось сходство комбинированного обозначения "Русская сталь настоящая" с Товарными знаками "Русская" и НМПТ "Русская водка". При этом, судами в качестве основания принятых по делу N А40-58488/2020 судебных актов было указано на законное размещение на выявленном товаре обозначения "Русская сталь настоящая" в связи с наличием у производителя алкогольной продукции (ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс") зарегистрированного Роспатентом (предоставлено по лицензионному договору (дата и номер государственной регистрации договора: 09.06.2017 РД0225013)) права использования словесного товарного знака "Русская сталь" (свидетельство N 277987).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к верному выводу о наличии сходства до степени смешения спорных обозначений, используемых для индивидуализации алкогольной продукции (водка) "Русский регламент люкс", (коньяк) "Русский манеръ", и средствами индивидуализации товаров (Товарных знаков "Русская", НМПТ "Русская водка").

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым общественным отношения усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова