Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-22426/22 по делу N А40-56699/2020

Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихомировой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-56699/20 вынесенное судьей Агеевой М.В. в деле о банкротстве ООО "ДАНА-Строй",

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) на счет ИП Тихомировой Натальи Владимировны (ИНН 772706177543) в общей сумме 204 962, 79 руб. и применении последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от Тихомировой Н.В. - Клименок Н.В. дов. от 19.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО "ДАНАСтрой" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Тихомировой Натальи Владимировны в размере 204 962,79 руб., применении последствий недействительности сделки, которое рассматривалось в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) на счет ИП Тихомировой Натальи Владимировны (ИНН 772706177543) в общей сумме 204 962, 79 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тихомировой Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) денежные средства в размере 204 962, 79 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Тихомирова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения его как ответчика по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Тихомировой Н.В. оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания было направлено судом по адресу регистрации Тихомировой Н.В., представленному по запросу суда ( л.д. 36).

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Сведений об иных адресах проживания Тихомировой Н.В. в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение Тихомировой Н.В.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а также что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления ответчику доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель Тихомировой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ИП Тихомировой Натальи Владимировны (ИНН 772706177543) были осуществлены платежи в общей сумме 204 962,79 руб. 02.10.2015 с назначением платежа "Оплата по счету N 146 от 31.08.15".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 21.03.2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24890/2017 по заявлению кредитора ООО "Металл Трейд" было возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу NА40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24890/2017 от 28.01.2019 (резолютивная часть 22.01.2019) процедура банкротства в отношении ООО "ДАНА-Строй" была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обеих процедурах банкротства, как в рамках дела N А40-24890/2017, так и в настоящем, у должника ООО "ДАНА-Строй" имелись те же самые кредиторы: ООО "Гидромонтаж" и ООО "Стройимпульс".

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019)) было подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве (24.03.2020). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с 21.03.2017 - даты возбуждения дела N А40-24890/2017, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 04.03.2021 года N 305-ЭС17-2507(21), Определение от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволяет проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС 17-2507(21).

В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (23.06.2014) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2014). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС 19-18631 (1,2)).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом, при повторном введении процедуры конкурсного производства 19.08.2021, конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки 23.08.2021 (направлено почтой 19.08.2021), что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Тихомирова Н.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С даты принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

Ответчику необходимо представление документы в подтверждение наличия реальности правоотношений, возмездности перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела, ответчиком представлены первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон

Как следует из пояснений ответчика, оспариваемые платежи в общей сумме 204 962,79 руб. (данная сумма конкурсным управляющим указана неверно, ответчику поступила оплата в размере 204 962.00 руб.) от 02.10.2015 являются исполнением покупателем - ООО "ДАНА-Строй" - своих обязательств по оплате товара, приобретенного должником в магазине строительных материалов ответчика "Домовенок" (Смоленская область г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 89) в ходе производства ООО "ДАНА-СТРОЙ" подрядных работ по строительству гипермаркета "Магнит", расположенного также по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 89.

В результате приобретения ООО "ДАНА-Строй" в магазине ответчика "Домовенок" стройматериалов в количестве 112 позиций на общую сумму 80 462.00 руб. и песчано-гравийной смеси в объеме 166 куб. на сумму 124 500.00 руб. покупателю был сформирован и выставлен счет на оплату N 146 от 31.08.2015 на общую сумму 204 962.00 руб., который был оплачен на основании платежного поручения N 81 от 02.10.2015 с назначением платежа "Оплата за строительные материалы согласно Счёта N 146 от 31.08.2015 г.".

Обстоятельства реализации товаров ответчиком и их принятие должником также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2015 по 13.10.2015.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств должником в пользу контрагента обеспечено равноценным встречным предоставлением со стороны ИП Тихомировой Натальи Владимировны.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника либо его аффилированности с должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109445/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021 по делу N А40-56699/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова