Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 08АП-4593/22 по делу N А81-6620/2020

город Омск

31 мая 2022 г.

Дело N А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2022) Муратова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу N А81-6620/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алешиной Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Вениамин Викторович (далее - Ким В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегринец Дмитрий Игоревич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений.

Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Щегринец Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Алешина Елена Викторовна (далее - Алешина Е.В., кредитор) направила 21.07.2021 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Ким В.В. задолженности в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 требования кредитора признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов Ким В.В. в четвертую очередь реестра включены требования Алешиной Е.В. в размере 800 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муратов Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, Муратов О.А. указал на недоказанность заявленных требований и фактической передачи денежных средств должнику по распискам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего должником 28.04.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий поддержал доводы Муратова О.А., изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебной коллегией к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

От Муратова О.А. 20.05.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего и кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из заявления и представленных документов следует, что 07.08.2019 между Алешиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Кимом В.В. достигнута устная договоренность о строительстве квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7. В связи с чем Ким В.В. принял на себя обязательство построить жилое помещение в таунхаусе, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7 кв. 3, и передать его в собственность заявителя за плату.

В качестве предоплаты за строительство вышеуказанного жилого помещения заявителем Киму В.В. были переданы частями наличные денежные средства:

- 600 000 руб., что подтверждается распиской Кима В.В. от 07.08.2019;

- 100 000 руб., что подтверждается распиской Кима В.В. от 27.08.2019;

- 100 000 руб., что подтверждается распиской Кима В.В. от 11.10.2019.

Общая сумма переданных Киму В.В. денежных средств в счет предоплаты за строительство указанного жилого помещения составила 800 000 руб., что подтверждается распиской, выданной заявителю Кимом В.В. от 11.10.2019.

До настоящего времени Ким В.В. свое обязательство по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7 кв. 3, не выполнил и полученные от Алешиной Е.В. денежные средства, переданные ему в счет предоплаты за указанное жилое помещение не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

От заявителя 14.12.2021 в материалы дела поступили оригиналы расписок от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 11.10.2019.

От Алексеевой Кристины Ивановны поступила справка Газпромбанка от 08.12.2021, представленная в качестве доказательств финансовой состоятельности матери (Алешиной Е.В.) на передачу денежных средств должнику. Так, Алексеева К.И. взяла кредит в банке по договору N 09414-ПБ/19 от 07.08.2019 на сумму 1 515 000,00 руб. (кредит закрыт 14.04.2020) для матери для предоплаты за жилое помещение в таунхаусе по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7, кв. 3, в том числе для косметического ремонта таунхауса.

Согласно представленной копии свидетельства о рождении Киселевой Кристины Ивановны матерью является Киселева Елена Викторовна.

В соответствии со свидетельствами о заключении брака после брака Киселевой Кристине Ивановне присвоена фамилия Алексеева, после брака Киселевой Елене Викторовне присвоена фамилия Алешина.

Определениями от 21.12.2021 суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, в случае если конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, возражают относительного заявленных требований и ставят под сомнение представленные заявителями оригиналы документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, таким правом не воспользовались, возражения на требования после представления заявителями дополнительных документов не заявили.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным передачу кредитором денежных средств должнику, согласно представленным в материалы дела распискам.

В соответствии со статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ким В.В. не отрицал факт выдачи расписок и получения от кредитора спорных денежных средств.

Напротив, должник в заявлении о признании его банкротом ссылался на наличие задолженности перед Алешиной Е.В. на сумму 800 000,00 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от должника также не поступили возражения относительно заявленной кредитором суммы.

На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств от Алешиной Е.В. в заявленной сумме.

От конкурсного управляющего 21.03.2022 в суд первой инстанции поступили письменные сведения, что кредитор в адрес конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр участников строительства не обращалась.

Между тем в уточненном заявлении от 16.11.2021 заявитель указала, что ее требования не относятся к денежным требованиям участников строительства, а подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом как обоснованно указал и сам конкурсный управляющий в дополнительном отзыве от 05.10.2021, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона о долевом участии).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона о долевом участии, договор должен содержать в том числе:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

При отсутствии в договоре вышеуказанных условий такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона о долевом участии).

Стороны не заключали соответствующий договор, а оформили свои взаимоотношения по данной сделке расписками от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 11.10.2019.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие иных подтверждающих документов (представленные в материалы дела расписки о получении должником денежных средств от кредитора оформлены как приложение договора беспроцентного займа) не свидетельствует о том, что кредитор не осуществил передачу соответствующих денежных средств.

Как указывает Алешина Е.В. в своем заявлении, 07.08.2019 между ней и должником достигнута устная договоренность о строительстве квартиры N 3, расположенной по адресу г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7. В качестве предоплаты за строительство жилого помещения ей были переданы Киму В.В. денежные средства на общую сумму 800 000 руб.

Данный довод кредитора обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства заключения между ней и должником договора, отвечающего требованиям Закона о долевом участии, так как письменный договор отсутствует, сторонами не достигнута договоренность о цене квартиры и о сроках и порядке уплаты полной цены договора, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства кредитору, не согласованы параметры (основные характеристики) многоквартирного дома и квартиры.

Поскольку факт заключения сторонами договора о передаче квартиры не подтверждается, то переданная по распискам сумма в размере 800 000 руб. подлежит возврату должником кредитору как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, а именно как неосновательно полученное обогащение.

На основании изложенного требование Алешиной Е.В.. в размере 800 000 руб. судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу N А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков