Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-25094/22 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 вынесенное судьей Величко А.С. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альтима" о включении в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании: от ООО "Альтима"- Шумлянская М.В. дов.от 22.01.2021; от к/у ПАО Банк ЮГРА- Попова И.Ю. дов.от 22.12.2021; от к/у ООО ИНВЕСТСТРОЙ - Хохлачева А.С. дов.от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 181 от 03.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу No А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 181 от 03.10.2020.

12.11.2020 г. в суд поступило заявление ООО "Альтима" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 120 558 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтима" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Альтима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альтима" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, 11.12.2018 ООО "ИнвестПроект" (Продавец) и ООО "Альтима" (Покупатель) заключили Договор N ИП/Алтм_22/12-18 поставки строительных материалов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложениям).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты подписания спецификации.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

04.03.2019 между ООО "Альтима" и ООО "Инвестстрой" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1/2018 к Договору N ИП/Алтм_22/12-18 от 11.12.2018.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Альтима" за исполнение ООО "ИнвестПроект" всех обязательств по Договору N ИП/Алтм_22/12-18, заключенному между ООО "Альтима" и ООО "ИнвестПроект".

Согласно заявлению ООО "Альтима" о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "ИнвестПроект" обязательства по Договору N ИП/Алтм_22/12-18 от 11.12.2018 на сумму 120 558 700,00 руб. (возврат переплаченного аванса за не поставленный товар) не исполнило, о чем ООО "Альтима" уведомило ООО "Инвестстрой". Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Альтима" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 120 558 700,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные в адрес должника поставки, заявителем в материалы дела представлены: договор поставки, спецификации, товарные накладные, счет-фактура.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В связи с заявленными возражениями против требований ООО "Альтима" суд первой инстанции правомерно признал подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО Банк ЮГРА заявили возражения против требований, поставив под сомнение факт поставки в адрес должника обозначенного в накладных товара.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) разъяснено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (воздает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление стороны правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовое последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В материалы дела не представлены доказательства реальности спорного договора, в том числе, доказательства подтверждающие согласование порядка поставки товара, согласование ответственных сотрудников на принятие товара, возможности получить товар, а также условия его дальнейшего хранения.

В условиях несостоятельности (банкротства) ответчика, когда требование поставщика противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления No35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать сам факт поставки товара. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям сторон договора поставки, использующим конструкцию договора поставки на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом споре применительно к договору купли-продажи между ООО "ИнвестПроект" и ООО "Альтима" судом установлено отсутствие доказательств как реальной возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его. Список сотрудников как ООО "ИнвестПроект" ("Продавец"), так и ООО "Альтима" ("Покупатель"), участвующих в заявленной поставке, не представлен.

Согласно подписанным спецификациям к договору купли-продажи наименование товаров складывается из 24 позиций в основном габаритного размера, что вызывает сомнения в возможности разгрузить поставленный товар за один день 17.12.2018 без определенного штата сотрудников.

Согласно УПД от 17.12.2018 часть товара поставлена. Вместе с тем, само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Более того, ООО "ИнвестПроект", деятельность которого по ОКВЭД - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, не позволяет поставлять заявленный товар.

Так, договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "ИнвестПроект" передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара ООО "Альтима". Заявитель обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А08-775/2017).

Заявителем требования не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного договора поставки, а также доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношений.

Не представлены документы, подтверждающие согласование порядка поставки товара, согласование ответственных сотрудников на принятие товара, возможности получить товар, а также условия его дальнейшего хранения. - доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Согласно общедоступным источникам СПАРК основная деятельность ООО "Альтима" является "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", что вызывает сомнения в реальности совершенной сделки, а именно в приобретении заявленного товара, не относящегося никоем образом к основному виду деятельности организации.

В обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны требования, условия приобретения товара, его хранения, перевозки (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Кроме того, сторонами не представлены доказательства наличия продукции у ООО "ИнвестПроект" в заявленном размере, складывающейся из 24 позиций товара габаритного размера на сумму порядка 124 млн. руб., на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2018.

Также не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющиеся в значительном размере. Не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку в заявленном количестве товар.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. Обратное исключает действительность сделки и правомерность оплаты в пользу продавца.

Более того, не представлена экономическая разумность ООО "Инвестстрой" выступать поручителем по обязательствам ООО "Альтима", при том, что сам ООО "Инвестстрой" находился в преддверии банкротства.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

В рассматриваемом споре, с учетом проведенного анализа деятельности, как должника, так и кредиторов, судом установлено, что ООО "Альтима" не обладало денежными средствами по оплате за поставку товаров (в период с 2018-2019 гг. ООО "Альтима" выступало ответчиком по 11 делам на сумму 3 413 058,00 руб.; имеются сведения о приостановленных счетах как по ООО "Альтима", так и по ООО "ИнвестПроект"), вид деятельности ООО "ИнвестПроект" не соответствует заявленному товару.

В отсутствие пояснений относительно цели заключения договора купли-продажи, условия договора обладают нерыночными условиями.

В связи с установленными обстоятельствами у должника ООО "Инвестстрой" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, находясь в преддверии банкротства. Отсутствует разумная экономическая цель заключения данного договора, который фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом.

Учитывая, что достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и исполнение истцом условий договора отсутствуют, что подтверждается их отсутствием в материалах дела, судом обоснованно установлено, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, а договор, заключенный должником, является мнимой сделкой.

При формулировке выводов судом также обращено внимание, что долг не был просужен ни ООО "Инвестстрой", ни ООО "Альтима", что вызывает сомнения в реальности совершенных сделок, а также отсутствии интереса в возврате суммы долга и отсутствии экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи, последующих поручительств. Указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

В отсутствие доказательств реальности отношений по поставке и экономической целесообразности заключения договора поручительства, акт сверки от 31.05.2020, подписанный сторонами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как доказательство, не носящее правопорождающего характера.

Представленные в материалы дела договоры признаны судом заключенными исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушением прав заявленных требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств реальности договорных отношений между сторонами, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед ООО "Альтима" в размере 120 558 700 руб.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов