Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 11АП-6119/22 по делу N А55-14639/2017

город Самара

1 июня 2022 г.

Дело N А55-14639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: ООО "СК Полюс": представитель Дорофеева С.С. (доверенность от 29.10.2021), ООО "СК БИН": представитель Бурденюк Е.А. (доверенность от 30.05.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А55-14639/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" о взыскании долга и неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полюс" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (далее - ООО ГК "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", ответчик) о взыскании 6 823 261 руб. 30 коп. долга, 3 232 092 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

ООО СК "БИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО ГК "Полимер"о взыскании 8 141 193 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - ООО "Транснефть-Верхняя Волга", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" (далее - ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 435 525 руб. 36 коп., в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 ООО ГК "Полимер" заменено на его правопреемника ООО "СК Полюс".

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, просило считать его обязательства частично прекращенными посредством зачета взаимных требований, а также просило об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до момента вынесения решения по его заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 в заявлении отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "СК Полюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО "СК Полюс" на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ООО СК "БИН" поступило заявление об отказе от требований об изменении способа и порядке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК "БИН" N 5334 от 08.12.2021. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежит принятию, а производство по указанным требованиям подлежит прекращению но основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 и просил считать его обязательства частично прекращенными посредством зачета взаимных требований.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", осуществление зачета встречных однородных требований является, по сути, надлежащим исполнением обязательства и основанием для его прекращения, а, следовательно, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, критерием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение. При этом суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении, или наоборот. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в одной форме будет возложена обязанность исполнить обязательство в другой форме.

В данном случае форма исполнения судебного акта не изменяется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует отказать ввиду ошибочности его вывода о том, что проведение зачета встречных однородных требований возможно при помощи норм процессуального права об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 в дополнении к заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из содержания указанного Определения, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках того дела должник представил ходатайство об уточнении своего заявления и вместо изменения способа и порядка исполнения судебного акта просил признать встречные обязательства исполненными и прекратить исполнительное производство.

Суд первой инстанции признал обоснованной ссылку ответчика на нормы ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые регулируют порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства. Указанными нормами право произвести такой зачет предоставлено судебному приставу-исполнителю, который выносит об этом свое постановление.

Если бы зачет был изменением способа и порядка исполнения судебного акта, нормы ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали бы в законе, поскольку судебному приставу-исполнителю не предоставлено право изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Таким правом согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обладает только суд.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения (до рассмотрения уже рассмотренного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" от требований об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК "БИН" N 5334 от 08.12.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу N А55-14639/2017 в указанной части отменить, прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу N А55-14639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.03.2022 N 2620.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов