Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-4988/22 по делу N А56-75080/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-75080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Леонтьева Е.В. по доверенности от 16.06.2021

от ответчика: Сторублевцев В.В. по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4988/2022) ООО "Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-75080/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Теплоэнерго"

к ООО "Коммуникации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее - ООО "Коммуникации", ответчик) о взыскании 22 712, 01 евро предоплаты в рамках договора N 26-08-2020 от 26.08.2020; 16 593, 06 евро неустойки, начисленной за период с 09.12.2020 по 15.07.2021; 9 270,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2021 по 12.08.2021.

Решением суда от 10.12.2021 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22.712, 01 евро прекращено; с ООО "Коммуникации" в пользу ООО "Теплоэнерго" взыскано 16 593,06 евро неустойки, 9 270, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 069 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 66 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки является недопустимым, поскольку истцом не допущено нарушение срока поставки оборудования. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в евро.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор N 26-08-2020 от 26.08.2020 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю оборудование за определенную денежную сумму (цену) в сроки и порядке, оговоренные Договором, а также в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

В рамках заключенного Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара согласно спецификации к Договору на сумму 75767,42 евро, в т.ч. НДС 20 % 12627,90 евро.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата каждой поставляемой партии Товара осуществляется в следующем порядке:

- аванс за поставляемую партию товара в размере, определенном Спецификацией, уплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации;

- оставшаяся сумма оплаты за поставляемую партию товара уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке.

В соответствии со Спецификацией к Договору, срок поставки Товара составляет 12-14 недель с момента исполнения покупателем обязанности по оплате 50% предоплаты от суммы договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 28 791,62 евро, в т.ч. НДС 20% 4798.60 евро, что в рублях составляло 2 528 670 руб. 09 коп. на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, что подтверждается платежным поручением N 403 от 01.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не направлял истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, товар в установленный Договором срок не поставил.

16.07.2021 заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств, задолженность составила 22 712, 01 евро.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы предоплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил предоплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 736 от 24.08.2021, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 09.12.2020 по 15.07.2021 составил 16 593, 06 Евро. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку ответчиком не допущено нарушение срока поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте, в котором сообщил о готовности отгрузки оборудования на следующей неделе.

В ответ на указанное сообщение истец в письме указал, что на данный момент у истца отсутствует возможности принять оборудование по причине отсутствия строительной готовности и предпусковым приготовлениям.

В силу пункта 11.3 Договора направленные по электронной почте сообщения, имеющие существенное значение (уведомления, претензии), должны быть продублированы путем направления их заинтересованной стороне в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что письмо о готовности отгрузить товар, не было продублировано ответчиком в письменном виде.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности отгрузить товар.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что письмо ответчика от 21.10.2020, направленное по электронной почте, не содержит указание на конкретную дату отгрузки товара.

В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также предусмотренное договором ограничение начисления неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.07.2021, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.08.2021 составил 9 270,64 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в евро, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 09.02.2022 в тексте решения исправлена опечатка в части неверного указания валюты, в которой исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 09.07.2021, платежные поручения от 18.08.2021 N 1196, от 09.07.2021 N 1110 на сумму 66 500 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-75080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева