Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 21АП-3167/20 по делу N А84-4402/2020

01 июня 2022 г.

дело N А84-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Шахризат Магомедрасуловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 г. по делу N А84-4402/2020

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный"

к Алиевой Шахризат Магомедрасуловны

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" ИНН 9201015814, ОГРН 1149204047123

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 3.09.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Холдинг "Южный"

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 г. ООО "Холдинг "Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копейкин К. В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Холдинг Южный" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению ООО "Холдинг "Южный" в пользу Алиевой Ш. М. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения N 849 от 5.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алиевой Ш. М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 г. требования конкурсного управляющего ООО "Холдинг "Южный" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Алиева Ш. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Холдинг Южный". Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании определения суда от 18.04.2022 г. апелляционная жалоба принята к производству и по ходатайству апеллянта приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 г. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятии постановления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, с позицией о поддержании доводов жалобы, несмотря на исполнение ответчиком оспариваемого определения и перечислении в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. на основании квитанции от 18.04.2022 г.

Конкурсный управляющий ООО "Холдинг "Южный" в отзыве не согласился с доводами жалобы Алиевой Ш. М., считает оспариваемое определение законным и обоснованным, основания для признания сделки недействительной доказанными, подтвердил исполнение ответчиком оспариваемого судебного акта и перечислении 10 000 000 руб., их распределении по погашению текущих платежей и частично задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника N  40702810540030000742, установлено, что должником 05.12.2017 г. произведено перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в адрес Алиевой Ш.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.09.2017 г. по 16.12.2020 г. за должником ООО "Холдинг "Южный" не зарегистрировано жилое помещение - квартира, приобретённая по договору купли-продажи от 04.12.2017 г., как и другое жилое помещение.

Конкурсный управляющего ООО "Холдинг Южный" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ полагая, что указанная сделка - банковская операция по перечислению денежных средств причинила ущерб имущественным правам кредиторам, совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также мнимости сделки, причинившей ущерб имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 5.12.2017 г., заявление о банкротстве в отношении должника принято к производству 03.09.2020 г., то есть сделка - перечисление денежных средств совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами. Указанный вывод основан на применении пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из которых в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N  308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Алиева Ш.М. являлась контрагентом должника, по просьбе должника обращалась с заявлением о намерении погасить заложенность по заработной плате. Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела следует, что Алиеву Ш. М. с должником связывали коммерческие отношения, в том числе Алиева Ш. М. неоднократно за должника осуществляла платежи в счет исполнения обязательств ООО "Холдинг "Южный" по договорам аренды по оплате услуг, по займам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица, которое имеет фактическую взаимосвязь с экономическими отношениями ООО "Холдинг "Южный". При этом, как правильно указано конкурсным управляющим, юридическая аффилированность Алиевой Ш. М. с должником не раскрыта, поскольку учредителем должника АК "Порткапитал С. А." ( Щвейцария) не раскрыта структура владения и конечный бенефициар.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Судом установлено, что сделки были совершены в условиях неплатежеспособности общества, когда уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором - Украинским банком, правопреемником которого является АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 28 683 558 руб. 80 коп., ООО "Экологическая безопасность Крыма" в размере 729 000 руб. и иные.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в период перечисления денежных средств активов должника было достаточно для покрытия его совокупного долга, учитывая последующее возникновение обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что совершение указанных денежных перечислений было направлено на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидном информированности должника об обязательствах.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что сделка по перечислению 10 000 000 руб. фактически без встречного предоставления, совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, во вред имущественным правам независимых кредиторов.

Судом первой инстанции для установление фактических обстоятельств исследованы возражения Алиевой Ш. М. В обоснование своих возражений Алиева Ш.М. предоставила в материалы дела копию договора купли-продажи от 04.12.2017, согласно условиям которого Алиева Ш.М. (продавец) продает ООО "Холдинг Южный" (покупатель) покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Вырубово, д. 73, 1/12 доли.

По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 10 000 000 руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 дня после подписания договора, государственную регистрацию перехода права собственности по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Покупатель берет на себя. При этом подлинник договора в материалы дела не представлен.

Конкурсный управляющий ООО "Холдинг "Южный" отрицает заключение указанного договора, в переданных должником документах представленная Алиевой Ш. М. копия договора отсутствует. Титул собственника недвижимого имущества ( 1/12 доли) по договору купли-продажи с 2017 г. продавцом Алиевой Ш. М., получившей оплату 10 000 000 руб., покупателю не передан, переход права собственности не произведен.

Стороны договора не привели аргументов экономической целесообразности заключения данной сделки, достаточных полагать о реальности сделки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения сторон исполнить договор купли-продажи с 2017 г. ( переписка, отказ от исполнения договора, возврат денежных средств и др.).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в оспариваемой управляющим сделки, в том числе признаков мнимости сделки, поскольку она совершена без намерения придать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N  218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Согласно части 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой. Судом установлено, что оспариваемый договор нотариально не удостоверен. При этом каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Переход права собственности на 1/12 доли в объекте недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является подозрительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мнимой по правилам п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании сделки - перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. недействительной является законным и обоснованным.

Последствия признания недействительной сделки судом первой инстанции применены на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Фактически Алиевой Ш. М. на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение суда исполнено, денежные средства в размере 10 000 000 руб. в конкурсную массу должника перечислены.

Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 г. по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Шахризат Магомедрасуловны оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 г. по делу N А84-4402/2020, принятое на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. по делу N А84-4402/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов