Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-26026/22 по делу N А40-126286/2015

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короля Д.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" в размере 2 000 руб. госпошлины

по делу N А40-126286/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Короля Д.Е.: Соловьев М.В., по дов. от 02.04.2022

от к/у ООО "Спецэлектромонтаж": Назаренко Е.А., по дов. от 26.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. ООО "Спецэлектромонтаж", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина Алина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. Тимошина Алина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж", конкурсным управляющим ООО "Спецэлектромонтаж" утвержден Дешевой Владимир Давидович.

24.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" из реестра требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 04.04.2022, Арбитражный суд города Москвы исключил из реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" в размере 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Король Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, гашением задолженности перед ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" вне процедуры банкротства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Короля Д.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Спецэлектромонтаж" требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" (ранее ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго") в размере 2 000 руб. - госпошлины.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области произведено полное погашение задолженности ООО "Спецэлектромонтаж" перед ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго", что подтверждается платежным поручением N 549702 от 15.08.2017 г.

Поскольку в настоящее время ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" утратил право требования задолженности к ООО "Спецэлектромонтаж", вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" является обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Погашение задолженности Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области не признано в надлежащем порядке недействительной сделкой. Иного в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в случае распределения данных денежных средств в размере 2000 руб. пропорционально и в предусмотренной реестром очередности, кредитор Король Д.Е. в силу своей очереди не мог быть претендовать на получение денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, возражающий кредитор Король Д.Е. не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с исключением требования ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" в размере 2 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, отмена оспариваемого определения суда первой инстанции лишена процессуального смысла, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 по делу N А40- 126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короля Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко