Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 18АП-5130/22 по делу N А76-42439/2021

г. Челябинск

01 июня 2022 г.

Дело N А76-42439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова ВВ., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э..А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-42439/2021

В судебном заседание приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Сулейманов А.А. (паспорт, доверенность N ИА-72 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области: Князева Н.Ю. (паспорт, служебное удостоверение, доверенность N 76/57-70 от 19.07.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, податель жалобы) о взыскании 932 643 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 35 311 рублей 96 копеек неустойки за период с 24.08.2021 по 30.12.2021 (т. 2 л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 932 643 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (т. 2 л.д. 35)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании 932 643 рублей 66 копеек задолженности.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" взыскано 35 311 руб. 96 коп. неустойки, а также 21 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки. Также ответчик не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 40-41), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 42), контракт энергоснабжения N 74020311003100 (т. 1 л.д. 28-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, учётами расхода, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 43-48).

Поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ЦО/01/9533-20 от 23.09.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 11-27). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, учётами расхода, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом "Уралэнергосбыт" заявлено требование о взыскании ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области 35 311 рублей 96 копеек неустойки за период с 24.08.2021 по 30.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 311 руб. 96 коп. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 732 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 149657 от 29.11.2021.

Оплата задолженности произведена после принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с изложенным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 21 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные обществом "Уралэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 732 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В недоплаченной истцом части государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции не взыскивалась.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-42439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева