Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-21843/22 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-151554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Т.Э. Хукеяна - А.Б. Коропенко и С.Ф. Аветисяна

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-151554/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению 100% доли участия Хукеяна Т. Э. в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" номинальной стоимостью 5.510.000 руб.: - в пользу Матюшина В.А., оформленную решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеяна Т.Э. от 18.10.2018 N 1/18, протоколом Общего собрания участников ООО "ЗЕРАВШАН" от 15.11.2018 N 1, решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Матюшина В.А. от 05.12.2018 N 2/18, и в пользу Аветисяна С.Ф., оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020 и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Тарона Эдвардовича,

при участии в судебном заседании:

от Аветисяна С.Ф.- Дитер М.С. дов.от 17.05.2022

от ООО ПромСтройИнвестмент- Немчин М.С. дов.от 22.06.2021

от ф/у Хукеяна Тарона Эдвардовича- Цыганскова Е.С. дов. от 16.05.2022,

от АО ЭКСПОБАНК- Ссорин В.С. дов.от 09.08.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Хукеян Тарон Эдвардович (02.01.1968 г.р., 109462, г. Москва, пр-т. Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 151554/2019 финансовым управляющим Хукеяна Тарона Эдвардовича утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, СНИЛС 023-156-538 20, рег. N 19744, 443042, г. Самара, от 18.05.2022 г. 2 ул. Белорусская, д. 20, кв. 108), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ООО "ПромСтройИнвестмент" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% доли участия Хукеяна Тарона Эдвардовича в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" (ОГРН 1027721001032, ИНН 7721243796) номинальной стоимостью 5 510 000 руб. 00 коп.: - в пользу Матюшина В.А., оформленная решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеяна Т.Э. от 18.10.2018 N 1/18, протоколом Общего собрания участников ООО "ЗЕРАВШАН" от 15.11.2018 N 1, решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Матюшина В.А. от 05.12.2018 N 2/18, - в пользу Аветисяна С.Ф., оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020. Применены последствия недействительности цепочки сделок, восстановлено право Хукеяна Тарона Эдвардовича на долю в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" (ОГРН 1027721001032, ИНН 7721243796) в размере 100% номинальной стоимостью 5 510 000 руб. 00 коп. Суд обязал ООО "ЗЕРАВШАН" (ОГРН 1027721001032, ИНН 7721243796) возвратить Матюшину В.А. 100 000 руб. 00 коп., уплаченные в качестве дополнительного вклада в уставной капитал.

Не согласившись с определением, С.Ф. Аветисян, финансовый управляющий Т.Э. Хукеяна - А.Б. Коропенко, обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель С.Ф. Аветисян доводы апелляционной жалобы поддерживал.

В материалы дела поступило ходатайство А.Б. Коропенко о его допуске к участию в деле.

Финансовый управляющий Хукеяна Т.Э. - Тихомиров Дмитрий Георгиевич заявил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Аветисян С.Ф. он не является аффилированным лицом по отношению к Мартиросяну Р.А., должнику и иным лицам, указанным в обжалуемом определении. Считает, что выводы суда первой инстанции о притворности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020 заключенного между Матюшиным В.А. и Аветисяном С.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конечный приобретатель доли Аветисян А.Ф. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доля в ООО "ЗЕРАВШАН", после отчуждения не находилась под контролем конечного бенефициара по настоящему обособленному спору вплоть до момента ее фактического приобретения Аветисяном А.Ф. - 14.09.2020. Считает, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020 между Матюшиным В.А. и Аветисяном С.Ф. не входит в цепочку последовательно совершенных Хукеяном Т.Э. сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН". Аветисян С.Ф. заключил договор купли-продажи доли ООО "ЗЕРАВШАН" с Матюшиным В.А. только через два года после возникновения указанного права на долю у Матюшина В.А. Ссылается на добросовестность действий Аветисяна С.Ф. по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020, на условия договора. Полагает, что Аветисян С.Ф. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зеравшан" от 14.09.2020. Указывает, что Аветисян С.Ф. и Матюшин В.А. вправе заключать между собой любые сделки, не запрещенные законом, за любую стоимость, свои обязательства по оплате цены договора в размере 610 000 рублей Аветисян С.Ф. исполнил в полностью. Считает, что поскольку Аветисян С.Ф. является независимым и добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Зеравшан" по договору купли-продажи доли от 14.09.2020 в отношении него не подлежат применению ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Закона о банкротстве, также указывает, что не является надлежащим ответчиком по поданному иску.

Финансовый управляющий Хукеяна Т.Э. - Тихомиров Д.Г., утвержденный определением суда от 29.04.2022, заявил отказ от апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что апелляционная жалоба, поданная предыдущим финансовым управляющим Коропенко А.Б. не отвечает интересам конкурсных кредиторов, а именно противоречит положению о том, что арбитражный управляющий должен принимать меры во возврату имущества и пополнению конкурсной массы должника.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае Тихомиров Д.Г., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего Коропенко А.Б., отказался от апелляционной жалобы, которая была подана Коропенко А.Б.

Отказ от апелляционной жалобы изложен в письменной форме, не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, заявление собственноручно подписано финансовым управляющим.

На основании части 1 статьи 265 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В материалы дела поступило ходатайство бывшего финансового управляющего Хукеяна Т.Э. - А.Б. Коропенко, в обоснование которого указано, что судом не учтено, что к ООО "Эксперт - Н" А.Б. Коропенко не имеет никакого отношения, а ООО "Юнивест Холдинг" признано несостоятельным, решением от 25.12.2017 по делу N А40-196847/16, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.Д. Аветисян С.Ф. утратил статус руководителя с 25.12.2017. По истечению восьми месяцев определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-196847/16 конкурсным управляющим был утвержден А.Б. Коропенко. Указано, что ПАО "КБ "ПФС-Банк" не имело возможности влиять на утверждение А.Б. Коропенко. Полагает, что выводы суда в обжалуемом определении влияют (или могут повлиять) на права арбитражного управляющего Коропенко А.Б., поскольку содержат выводы, не соответствующие действительности. Просит допустить к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

А.Б. Коропенко был утвержден финансовым управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, определением суда от 29.04.2022 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Тарона Эдвардовича, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Д.Г.

Апелляционная жалоба была подана А.Б. Коропенко как финансовым управляющим должника, полномочия которого перечислены в положениях ст. 20.2, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении апелляционных жалоб, вновь утвержденный финансовый управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы, в свою очередь А.Б. Коропенко заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству, указан в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень лиц, участвующих в деле и лиц, которые относятся к иным участникам арбитражного процесса.

Ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующих лиц, участвующих в деле - стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отдельное правовое положение Арбитражный процессуальный кодекс отводит лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для привлечения лица в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что судебный акт принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть для признания лица не привлеченным к участию в деле в порядке ст. 42 АПК РФ необходимо определить, затрагиваются ли его права и обязанности принятым судебным актом. В рассматриваемом же случае в ходатайстве не обозначен процессуальный статус, в качестве которого А.Б. Коропенко просит его привлечь к участию в деле, а также не обоснованно, как обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности бывшего финансового управляющего А.Б. Коропенко.

Таким образом, правовая позиция А.Б. Коропенко основана исключительно на его статусе арбитражного управляющего, полномочия которого в рамках рассматриваемого дела перешли к новому финансовому управляющему Тихомирову Д.Г.

Сам по себе статус арбитражного управляющего не наделяет Коропенко А.Б. правом на привлечение его к участию в настоящем деле, каких-либо обоснований, как судебный акт может повлиять на его права и обязанности, не представлено.

Доводы о его несогласии с выводами суда, содержащимися в обжалуемом определении, сами по себе не являются основанием для привлечения к участию в деле.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что действия сторон и фактические обстоятельства, имевшие место, отсутствие экономической выгоды для должника, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято к производству заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Тарона Эдвардовича.

В период с 09.07.2013 до 26.10.2018 должник Хукеян Т.Э. являлся единственным участником ООО "ЗЕРАВШАН" (ОГРН 1027721001032), 18.10.2018 им было принято решение N 1/18 об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада в сумме 100 000 руб. 00 коп. от Матюшина В.А., о чем 26.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Далее 15.11.2018 должник вышел из состава ООО "ЗЕРАВШАН", его доля перешла к обществу, о чем в ЕГРЮЛ 23.11.2018 внесена соответствующая запись.

Новый участник Матюшин В.А. принял решение от 05.12.2018 N 2/18 о том, что доля Хукеяна Т.Э. распределена в его пользу, о чем в ЕГРЮЛ 14.12.2018 также внесена соответствующая запись, при этом доля в размере 100% уставного капитала ООО "ЗЕРАВШАН" 14.01.2019 была обременена залогом в пользу ООО "ТП "Эдельвейс" (ОГРН 1075543012930), о чем в ЕГРЮЛ 23.01.2019 также внесена соответствующая запись.

В период с 18.10.2018 по 05.12.2018 произошел переход прав на 100 % долей в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от должника к Матюшину В.А., а в последующем 21.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе прав на 100 % долей в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" к Аветисяну С.Ф.(ИНН 772111105140).

Судом установлено, что в собственности ООО "ЗЕРАВШАН" находилось здание площадью 1 381,5 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 102 и земельный участок, площадью 789 кв.м., по адресу г. Москва, Волгоградский пр., вл. 102.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определенна в отчете оценщика от 05.06.2020 N 1201, которая составляла 212 085 117 руб. 00 коп., а цена последующей продажи на публичных торгах в сентябре 2020 составила 260 113 600 руб. 00 коп.

При этом ООО "ЗЕРАВШАН" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общий размер требований, предъявленных к должнику, составляет около 100 713 538 руб. 48 коп.

Согласно отчету об оценке ООО "Консалт Про Оценка" от 31.01.2022 N 000661, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" на 18.10.2018 составляет 155 326 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость доли в размере 10/561, первоначально приобретенной Матюшиным В.А. в эту же дату - 1 661 000 руб.00 коп., что в 16,5 раз превышает размер его взноса (100 000 руб. 00 коп.).

Как верно установил суд первой инстанции, это обстоятельство свидетельствует о том, что причиненный кредиторам Хукеяна Т.Э. вред в виде уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой цепочки сделок составил более 155 000 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом в рассматриваемом случае.

Оценивая доводы об аффилированности лиц, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2018 N 10094, заключенный между Хукеяном Т.Э. и Матюшиным В.А. в отношении транспортного средства должника, определением установлено, что сделка была направлена на вывод активов должника в пользу аффилированного лица и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также, Матюшин В.А., являясь единственным участником ООО "ЗЕРАВШАН", принял решение о назначении ликвидатором Пеженкова В.В., что подтверждается записями ЕГРЮЛ от 26.11.2019.

В свою очередь аффилированность Пеженкова В.В. по отношению к брату должника Хукеяну О.Э. неоднократно устанавливалась судом (определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-193877/2019, от 18.10.2021 по делу N А40-145030/2019, а также определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-66677/2019).

Решение о ликвидации должника было принято Матюшиным В.А. накануне судебного заседания (02.12.2019) по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве ООО "ЗЕРАВШАН" по делу N А40-286933/19. Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕРАВШАН" подано аффилированным кредитором ООО "ТП "Эдельвейс".

Фактическая аффилированность ООО "ТП "Эдельвейс" и брата должника Хукеяна О.Э. была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2021 по делу N А40-193877/2019.

Судом первой инстанции сделан вывод, что действия Матюшина В.А. и Аветисяна С.Ф. по переоформлению прав на принадлежавшую Хукеяну Т.Э. долю в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" в условиях банкротства должника, а также после того, как суд признал недействительной другую совершенную должником с Матюшиным В.А. сделку по отчуждению имущества должника (определение суда от 03.06.2020) и в условиях предъявления в суд иска о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорной доли Матюшину В.А. не соответствует типичному поведению независимых участников гражданского оборота, требованиям разумности и добросовестности.

При этом судом установлены признаки "номинального" участника и руководителя Аветисяна С.Ф., поскольку он является участником еще четырех юридических лиц, все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с недостоверностью сведений о них, а также руководителем еще десяти лиц - все из которых исключены из ЕГРЮЛ по указанным основаниям либо в результате банкротства.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ Аветисян С.Ф. с 26.04.2010 являлся генеральным директором ООО "ЭКСПЕРТ-Н" (ОГРН 1045007213448), с 20.04.2009 ООО "ЮНИВЕСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1055014711509), участником которых в этот же период являлся Мартиросян Р.А.

Указанные общества были ликвидированы в результате конкурсного производства, конкурсными управляющими являлись связанные с ПАО КБ "ПФС-Банк" лица - Коропенко А.Б. и Шилова О.М. (имеют общих с представителей, Шилова О.М. являлась акционером ПАО КБ "ПФС-Банк").

Судом первой инстанции приняты во внимание определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 и от 13.02.2018 по делу N А14-2621/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна Р.А. из которых следует, что Петренко К.В. осуществил выкуп требований к Матриросяну Р.А. и ООО "Ювелирный дом Яшма" у ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 1 142 996 613 руб. 39 коп.

Петренко Константин Викторович являлся Председателем наблюдательного совета ПАО КБ "ПФС-БАНК", основными акционерами банка являются супруги - Петренко К.В. и Петренко О.В., сведения о чем размещены на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ и содержатся в ежеквартальных отчетах ПАО КБ "ПФС-Банк".

Фактическая аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" с братом должника Хукеяном О.Э. и с ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (основные участники Хукеян Т.Э. и Хукеян О.Э. - 75 %) установлена многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Т.Э. (А40-193877/2019) и о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (А40-145030/2019). Кроме того, судебными актами по настоящему делу о банкротстве Хукеяна Т.Э. установлены согласованные недобросовестные действия Хукеяна Т.Э. и ПАО КБ "ПФС-Банк".

При этом в рамках дела о банкротстве Хукеяна Т.Э. заявителем являлось ПАО КБ "ПФС-Банк", в последствие в результате правопреемства сменившееся на аффилированного кредитора ООО "ТП "Эдельвейс".

Фактическая аффилированность ООО "ТП "Эдельвейс" (представителями которого являются юристы ПАО КБ "ПФС-Банк" Евсеев С.А, Фирсов В.Ю. и Бочкарев СП.) и брата должника Хукеяна О.Э. была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2021 по делу N А40-193877/2019.

Кроме того, вышеуказанные общества ООО "Юнивест Холдинг" и ООО "Эксперт-Н" генеральным директором которых являлся Аветисян С.Ф., а участником Мартиросян Р.А. были ликвидированы в результате конкурсного производства, конкурсными управляющими являлись связанные с ПАО КБ "ПФС-Банк" лица - Коропенко А.Б. и Шилова О.М. (имеют общих с представителей, Шилова О.М. являлась акционером ПАО КБ "ПФС-Банк"). Ликвидатором двух юридических лиц - ООО "Прайм Хол" и ООО "Р-Гранд" являлся Чаянов А.Б., который также является акционером ПАО КБ "ПФС-Банк".

Таким образом, из материалов дела следует, что имеет место фактическая аффилированность Аветисян С.Ф., что в свою очередь подтверждается и условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020, поскольку в результате заключения договора Аветисян С.Ф. приобрел долю в уставном капитале, при этом доказательства возмездного приобретения Аветисяном С.Ф. спорной доли в уставном капитале с учетом ее рыночной стоимости не представлены.

В дальнейшем объекты недвижимости ООО "ЗЕРАВШАН" были реализованы с публичных торгов по цене 260 113 600 руб. 00 коп., размер требований кредиторов включенных в реестр ООО "ЗЕРАВШАН" составляет 100 713 538 руб. 48 коп.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пользу участника общества подлежат выплате денежные средства в сумме около 160 000 000 руб. 00 коп., оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что стоимость вклада Матюшина В.А. в общество составила 100 000 руб. 00 коп., он получил актив на сумму более 160 000 000 руб. 00 коп. за счет должника Хукеяна Т.Э., ранее являвшегося единственным участником ООО "ЗЕРАВШАН".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценивая поведения участников цепочки сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате цепочки сделок Хукеяном Т.Э. безвозмездно отчуждено 100% доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН", фактическая стоимость которой равнялась 155 326 000 руб. 00 коп., а ее номинальная стоимость равнялась 5 510 000 руб. 00 коп.

Как верно установил судом первой инстанции, должником безвозмездно был отчужден единственный актив, в результате его отчуждения причинен имущественный вред кредиторам.

При этом в период с 2014 - 2015 у должника имелись обязательства как поручителя по договорам поручительства от 19.10.2015 N 74/15-ПФЛ/З, от 03.02.2015 N 2/15-ПФЛ/З, от 11.12.2014 N 82/14-ПФЛ/З, от 14.10.2015 N 75/15-ПФЛ/З, от 08.09.2015N 70/15-ПФЛ/З по кредитным договорам, заключенным АО "Экситон", ООО "Продбаза "Покоторг", ООО ТД "Покоторг" с ООО "Экспобанк" на общую сумму более 1 млрд. руб. Должник и его брат Хукеян О.Э. являлись основными участниками (акционерам) заемщиков (98% в АО "Экситон", 75% в ООО "Продовольственная база "Покоторг", 67,5% в ООО ТД "Покоторг"). Кроме того, Хукеян О.Э. был руководителем ООО "Продовольственная база "Покоторг", АО "Экситон".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В результате цепочки последовательных притворных сделок должником отчуждено имущество в пользу бенефициара. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы Аветисян С.Ф. о том, что он заключил договор купли-продажи доли ООО "ЗЕРАВШАН" с Матюшиным В.А. только через два года после возникновения указанного права на долю у Матюшина В.А., правового значения не имеют, поскольку не влияют на факт злоупотребления правом и правовые последствия цепочки сделок.

При совершении сделок волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, цепочка сделок совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на вывод единственного актива должника по заведомо неравноценной стоимости, с лицами, имеющими признаки фактической аффилированности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего подлежит прекращению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать арбитражному управляющему А.Б. Коропенко в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле при рассмотрении апелляционные жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-151554/19.

Принять отказ ф/у Т.Э. Хукеяна от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-151554/19. Производство по апелляционной жалобе ф/у Т.Э. Хукеяна прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ф. Аветисяна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова