Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-23386/22 по делу N А40-162978/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-162978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-162978/21 по иску ООО "МСК" (ИНН: 6316208687) к ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7714955760) о взыскании 1 794 843 руб. 19 коп. по договору N ИЦ/ПО/МСК-01 от 15.04.2020 г., госпошлины в размере 30 948 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.Е. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 661 786, 45 руб., неустойки в размере 408 799, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 664, 94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 661 786,45 руб., пени 408 799,47 руб. и по день фактической задолженности.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить либо снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (Истец, Поставщик) и ООО "Стальная конструкция" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N ИЦ/ПО/МСК-01 от 15.04.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставить и передать Покупателю в собственность Товар в соответствии с Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - "Товар"), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Каждая Спецификация имеет порядковый номер, дату ее составления, и ссылку на настоящий Договор. В случае противоречия между настоящим Договором и Спецификацией к правоотношениям "Сторон" применяются условия Спецификации.

В соответствии с условиями договора, Поставщик обеспечивает поставку, монтаж и пуско-наладку Товара надлежащего качества в сроки, определенные настоящим Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на сумму 8 008 932, 25 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной N 47 от 31.07.2020. Каких-либо претензий и замечаний по факту поставки товара ответчиком истцу не заявлено. Кроме того, между сторонами подписан акт N 47 от 31.07.2020 по транспортным расходам на сумму 300 000 руб.

С 24.08.2020 года по 31.08.2020 года проводились пуско-наладочные работы с оборудованием медицинской компрессорной станцией Kaeser Aircenter 8 для объекта "Многофункциональный медицинский центр на 60 койко/мест в г. Уссурийск" (шифр объекта Т-26/20-39/14).

По результатам произведенных пуско-наладочных работ, медицинская компрессорная станция соответствует заявленным требованиям, установленным в Приложении N 1 Спецификации 1 по договору поставки N ИЦ/ПО/МСК-01. Установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии, с монтажной схемой СП 158.1333.2014, ТУ 28.13.28-003-42539612-2019 и соблюдением правил техники безопасности.

31.08.2020 проводились работы по промывке трубопроводов, пневматическое испытание трубопроводов на прочность и герметичность, замечаний не выявлено. Медицинская компрессорная станция введена в эксплуатацию по адресу: г. Уссурийск, ул. Карбышева, д. 7, 31.08.2020.

Все работы и испытания, ввод в эксплуатацию проводились в присутствии Заказчика: в лице ведущего инженера-инспектора Владивостокского ОКС РУЗКС ВВО Федоренко Е.Г., Генподрядчика, в лице инженера технического надзора ОП "ОКС" по ВВО" ФГУП "ГВСУ по СО" Тимирова С.Р., представителя подрядчика, в лице руководителя ООО "Спецтехнологии" Шиятова В.С, представителя монтажной, пусконаладочной организации ООО "МСК" техника Кузнецова Н.В., о чем свидетельствуют подписанные акты: пуско-наладочных работ, о проведении пневматического испытании трубопровода, проведении промывки трубопровода, ввода в эксплуатацию от 31.08.2020.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 361 786,45 руб. Ответчик также не оплатил стоимость транспортных услуг по акту N 47 от 31.07.2020 в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара и транспортных услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 1 661 786,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 408799,47 руб. с последующим начислением, начиная с 12.01.2022 года по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупателем, Поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от непереведенных в срок, установленных Договором, сумм за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (0,1%) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (А40-245799/2020), отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по указанному делу, вступившим в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-162978/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова