Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92032/23 по делу N А40-248670/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-248670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антипенко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023, об исправлении опечатки в четвертом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248670/22 от 31.01.2023; изложении четвертого абзаца резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Включить требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 8 278 940 руб. 44 коп. - основной долг, 250 260 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 2 045 656 руб. 67 коп. - проценты, 11 322 руб. 35 коп. - штрафные проценты, как обеспеченное залогом имущества, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.39, к.1, кв.6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника" по делу N А40-248670/22 о банкротстве Антипенко Ольги Владимировны, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении Антипенко Ольги Владимировны введена процедура процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление АО "ЮниКредит Банк" об исправлении описки (опечатки).

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 13 декабря 2023, которым исправлена опечатка в четвертом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248670/22 от 31.01.2023 и изложена его в следующей редакции: "Включить требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 8 278 940 руб. 44 коп. - основной долг, 250 260 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 2 045 656 руб. 67 коп. - проценты, 11 322 руб. 35 коп. - штрафные проценты, как обеспеченное залогом имущества, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, б-р 2 Маршала Рокоссовского, д.39, к.1, кв.6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

Должник, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 года по делу N А40-248670/22 заявление Акционерного общества "ЮниКредит Банк" было признано обоснованным и в отношении Антипенко Ольга Владимировна была введена процедура реструктуризации долгов.

Указанным судебным актом требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 8 278 940,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 250 260,36 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 204 656,67 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11 322,35 руб. - штрафные проценты, основанное на задолженности по кредитному договору N И-77/00892742/2018 от 05 июля 2018 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Антипенко Ольги Владимировны, как обеспеченное залогом следующего имущества: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 39, корп. 1, кв. 6, общей площадью 129,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001009:5045.

Обращаясь с заявленными требованиями об исправлении опечатки в указанном определении суда, Банк указал, что судом при изготовлении судебного акта была допущена описка.

Так, Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 10 586 179,82 руб., в том числе: 8 278 940,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 250 260,36 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 204 656,67 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11 322,35 руб. - штрафные проценты.

Вместе с тем, в представленном Кредитором расчете размер задолженности по кредитному договору составляет 10 586 179,82 руб. (расчет задолженности в материалах дела), в том числе: 8 278 940,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 250 260,36 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 045 656,67 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11 322,35 руб. - штрафные проценты.

Таким образом, заявитель указал, что вместо правильного: "2 045 656,67 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке" ошибочно указано: "204 656,67 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с указанными доводами, признав их обоснованными, учитывая при этом, что наличие описки в размере суммы, подлежащий включению в реестр требования кредиторов, подтверждается представленным расчетом задолженности, являющимся приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и находящимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Исходя из просительной части заявления банка следует, что общая сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 8 278 940 руб. 44 коп.- основной долг, 250 260 руб. 36 коп.- просроченные проценты, 204 656 руб. 67 коп. - проценты, 11 322 руб. 35 коп. - штрафные проценты, всего 8 745 179,82 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора возражений относительно расчетов в материалы дела не представлено, в этой связи суд удовлетворил заявленное требование определением от 31.01.2023.

Кредитор заявленные требования не уточнял.

Из мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 также усматривается, что судом устанавливался указанный выше размер задолженности, в том числе, и сумма 204 656 руб. 67 коп. - проценты.

При этом, из мотивировочной части указанного судебного акта не следует иного размера указанных процентов, а также иного размера общей суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Все описки, опечатки, арифметические ошибки, допущенные стороной по делу, устраняются ею самостоятельно, в т.ч. в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Между тем, кредитор заявленные требования не уточнял, с заявлением о дополнительном включении требований в реестр требований кредиторов должника, как не заявленных ранее, кредитор также не обращался.

Тот факт, что кредитор рассчитал сумму процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 2 045 656,67 руб., а заявил требования в размере 204 656 руб. 67 коп. свидетельствует лишь о волеизъявлении Банка как заявителя при формировании своих требований, за пределы которых суд не вправе выходить в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При этом, определение суда первой инстанции от 31.01.2023 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, и было оставлено постановлением суда без изменения, и вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

В данном случае содержание судебного акта было изменено, а также нарушены права должника, который лишен был возможности выразить свои возражения в отношении суммы процентов в большем размере.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 по делу N А40-248670/22 отменить.

В удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" об исправлении описки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.