Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-4635/24 по делу N А40-248670/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-248670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипенко Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023,

об отказе в удовлетворении заявления Антипенко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-248670/22 о несостоятельности (банкротстве) Антипенко Ольги Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Антипенко Ольги Владимировны: Пазлов Ю.Я. по дов. от 28.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 принято к производству заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании Антипенко Ольги Владимировны (должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании Антипенко О.В. несостоятельной банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В. Включено требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 8278940 руб. 44 коп. - основной долг, 250260 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 20 656 руб. 67 коп. - проценты, 11322 руб. 35 коп. - штрафные проценты, как обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, б-р. Маршала Рокоссовского, д.39, к. 1, кв. 6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 заявитель ссылается на то, что заявление в делах N А40-77843/2021, N А40-248670/2022 основано на наличии неисполненных обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 17.03.2018 N00892742RURRM12001 в размере 9.468.733 рублей 86 копеек. Задолженность перед иными кредиторами у должника отсутствует. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу 2-1783/21 в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Антипенко О.В., Федорову В.В. отказано. В связи с чем, полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения имелся вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, судебный акт суда общей юрисдикции об отсутствии задолженности; считает, что срок для начала течения срока на подачу настоящего заявления должен исчисляться с 13.02.2023.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, ранее идентичные доводы были заявлены должником при обжаловании определения суда от 31.01.2023 в апелляционной порядке.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2023 указал, что доводы апеллянта об отсутствии задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 N 00892742RURRM12001 не относятся к настоящему делу, поскольку требования перед АО "ЮниКредит Банк" возникли из кредитного договора N И-77/00892742/2018 от 05.07.2018, и были отклонены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра Определения, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельство, указанное должником, не является вновь открывшимся.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно пропуска срока на подачу заявления принимаются во внимание, однако, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подана в месячный срок апелляционного обжалования, установленный АПК РФ для обжалования данного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 по делу N А40-248670/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипенко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик