Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 17АП-23/21 по делу N А60-51782/2020

г. Пермь

31 мая 2022 г.

Дело N А60-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

заявитель жалобы, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Дементьева Е.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Арматурные каркасы и металлоконструкции" денежных средств в общем размере 4 196 887,60 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-51782/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройград" (ОГРН 1156677000842, ИНН 6677007925),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Першин Олег Викторович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

15.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Арматурные каркасы и металлоконструкции" (далее также ответчик) денежных средств в общем размере 4 196 887,60 руб., применении последствий недействительно сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере.

В судебном заседании 16.12.2021 конкурсным управляющим представлены уточнения заявленных требований, просит не применять последствия недействительности сделки, в связи с прекращением ответчиком деятельности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ответчика - Першин Олег Викторович.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, рассмотреть заявленные требования по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что прекращение деятельности ответчика ввиду исключения его из ЕГРЮЛ не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация получателя денежных средства - стороны по оспариваемой сделке с должником, не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту. С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, права кредитором должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, признание сделки недействительной, в т.ч. установление причинения должнику убытков недействительной сделкой, будет являться основанием для взыскания с контролирующих ответчика лиц убытков по нормам ст.ст. 15, 53.1, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, рассмотрение поданного заявления по существу будет также являться основанием для квалификации действий контролирующего должника лица в преддверии банкротства и отдельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В подтверждение изложенной позиции апеллянтом приведены выдержки из судебных актов, в том числе ссылка на соответствие его доводов правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2021 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дементьев Е.А.

В ходе соответствующей процедуры, при анализе выписки движений денежных средств по расчетному счету должник, арбитражным управляющим установлено осуществление должником в пользу ООО "Арматурные каркасы и металлоконструкции" платежей на общую сумму 4 196 887,60 руб.

Полагая, что данные платежи произведены на безвозмездной основе в период наличия у ООО "Стройград" признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Стройград" с заявлением к ООО "Арматурные каркасы и металлоконструкции" о признании указанных перечислений недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, установив, что ответчик по сделке ликвидирован, правопреемство не совершено, прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При ликвидации одной из сторон сделки споре о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом в связи с объективной невозможностью рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться от требования.

Необходимость прекращения производства по делу в подобных случаях в качестве общего правила подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-9095(2), на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Отступление от общего правила возможно только при обстоятельствах, описанных в данных судебных актах: ликвидация стороны сделки при наличии правопреемника в спорном правоотношении.

В данном случае в правоотношении по перечислению денежных средств контрагенту, правопреемство не установлено, поэтому правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-9095(2), применению не подлежит.

То обстоятельство, что сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, в рассматриваемом случае основанием для иного подхода не является.

Как указано ранее, сделка оспорена по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (п. 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п. 2).

Оспариваемые сделки совершены за пределами периода, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего не могут быть оспорены по данному основанию, но в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим приведены доводы о том, что у должника с мая 2019 года имелись неисполненные обязательства перед своими контрагентами, в судах на рассмотрении находилось одновременно более 20 исков о взыскании с должника денежных средств на сумму более 71 млн. руб.; должник дважды менял свой юридический адрес, по юридическому адресу не осуществляет деятельность, его органы управления по юридическому адресу отсутствуют; регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об юридическом адресе должника; по расчетному счету должника финансовые взаимоотношения между должником и ответчиком не установлены, полагая последнее обстоятельство подтверждающим совершение сделки с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Также управляющий указал на безвозмездность сделки, сославшись на отсутствие в его распоряжении первичной документации должника и ответа ответчика на претензию.

Между тем, само по себе неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по надлежащей передаче документации общества конкурсному управляющему не является достаточным для признания отсутствующим встречного предоставления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были истребованы сведения из налогового органа в отношении ответчика. Согласно представленным сведениям, в документах бухгалтерского учета ответчика сведения о поставке должнику материалов не отражены.

При таких обстоятельствах на ответчика переходило бремя опровержения обстоятельств недействительности сделок, на которые ссылался управляющий.

Заинтересованным лицом не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены доказательства возмездности сделок в связи с его ликвидацией.

При этом доводы об аффилированности должника и ответчика, об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в заявлении, иных исходящих от управляющего документов не приведены, доказательства не представлены.

Между тем, осведомленность ответчика об указанной цели сделки является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, с учетом недоказанности данного условия сделка не могла быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Причем обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом является наличие у оспариваемой сделки дефектов, выходящих за пределы пороков подозрительной сделки.

Между тем, управляющий в обоснование заявления ссылался на недействительность сделки исключительно по специальным основаниям Закона о банкротстве, им указано на пороки именно подозрительной сделки, наличие у сделки иных дефектов не указано, доказательства этом не представлены.

Следовательно, оснований полагать сделку ничтожной по ст. 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Приведенная управляющим судебная практика о возможности рассмотрения в деле о банкротстве в ситуации ликвидации ответчика касается ничтожных сделок.

При таком положении следует согласиться с выводами суда о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен с учетом ликвидации ответчика, признать правомерным прекращение производства по спору.

Доводы управляющего о необходимости рассмотрения спора для установления обстоятельств недействительности сделки, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку указанная цель не опровергает наличие оснований для прекращения производства по спору.

Управляющий не лишен права заявить соответствующие доводы в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признание сделки недействительной не является обязательным условием для этого.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 18.03.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу N А60-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов