Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-11156/20 по делу N А45-4044/2020

г. Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" (07АП-11156/20(23)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4044/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евро-Азия Инвест" - не явился;

от ООО "Инвест плюс" - Хакустова К.С. по доверенности от 21.04.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Кузнецова Игоря Борисовича в Арбитражный суд Новосибирской области 09.06.2021 (посредством электронной связи) поступило заявление ООО "Евро-Азия Инвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 385 592 рублей суммы основного долга - убытков.

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Евро-Азия Инвест" в размере 715 792 рублей неустойки, 8 400 рублей госпошлины, 105 000,00 рублей судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро-Азия Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований на всю заявленную сумму.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт государственной регистрации подтверждается соответствующей регистрационной записью на самом соглашении. Кроме этого, по соглашению в рамках дела N А45-23872/2019 взыскана неустойка, то есть соглашение признано судами в качестве порождающего правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Андреев М.В. возражал против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявшая участие в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Инвест плюс", также возражала против требования апеллянта об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Евро-Азия Инвест".

Иные лица (кроме ООО "Инвест плюс"), участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 г. по делу N А45-4044/2020 Кузнецов Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (адрес корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.03.2021, в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77231672962 стр. 12 N63(7025) от 10.04.2021.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 3 385 592 рублей суммы основного долга - убытков в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Азия Инвест" предоставил в материалы дела Соглашение от 22.02.2017 об уступке прав по ДДУ и доказательства государственной регистрации сделки уступки 19.06.2017, а также доказательства оплаты 211 000 руб.

Согласно заявлению, сумма убытков складывается из следующих сумм:

- размера утраченных прав требования к ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" на сумму 2 556 400 руб.;

- взысканных сумм 715 792 рублей неустойки, 8 400 рублей госпошлины, 105 000 рублей судебных расходов.

В отношении сумм, сложившейся из 715 792 рублей неустойки, 8 400 рублей госпошлины, 105 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные требования подтверждены судебными актами, доказаны материалам и дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части возражений в отношении судебного акта не заявлено, по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

Кроме этого, заявленные требования также складываются размера утраченных прав требования к ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" на сумму 2 556 400 руб. Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания доказанным требования, в том числе в связи с недоказанностью факта государственной регистрации соглашения об уступке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между ООО "НСК Девелопмент" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" (первоначальный участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 56-279/7-18 от 02.09.2016.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора объект должен быть передан в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее второго полугодия 2017 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляла 2 556 400,00 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после регистрации договора.

Между тем, доказательств того, что ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" оплатило стоимость договора не представлено.

В соответствии с соглашением N 56-279/7-18 от 22.02.2017 г. об уступке прав по договору произведена замена участника с ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" на ООО "Евро-Азия Инвест". На заключение соглашения было получено согласие застройщика (ООО "НСК Девелопмент"), о чем имеется отметка на самом соглашении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу N А45-28987/2017 ООО "НСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "НСК Девелопмент" направил ООО "Евро-Азия Инвест" претензию с требованием оплатить стоимость договора. Оставление претензии без удовлетворения явилось основание для предъявления ООО "НСК Девелопмент" иска к ООО "Евро-Азия Инвест".

В связи с неоплатой ООО "Евро-Азия Инвест" в установленные сроки стоимости договора, 21.06.2019 г. ООО "НСК Девелопмент", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Евро-Азия Инвест" о взыскании задолженности по договору и неустойки (за период с 06.12.2016 г. по 05.09.2019 г., за нарушение сроков внесения денежных средств по договору долевого участия), всего в сумме 3 162 650,26 руб.

ООО "Евро-Азия Инвест", возражая по иску, указало, что цена договора им была полностью оплачена путем зачета встречных требований с ООО "НСК Девелопмент".

Указанные возражения ООО "Евро-Азия Инвест" судом отклонены, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 г. по делу N А45-28987/2017 ООО "Евро-Азия Инвест" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований ООО "НСК Девелопмент" в связи с тем, что ООО "Евро-Азия Инвест" не произведена оплата цены договора, а произведенные ООО "НСК Девелопмент" и ООО "Евро-Азия Инвест" зачеты встречных требований признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку оплата по договору долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО "Евро-Азия Инвест" обоснованным.

Кроме этого, при исследовании судом первой инстанции Соглашения об уступке судом установлено, что оно подписано сторонами 22.02.2017, в силу пункта 2.3 стоимость уступки составляет сумму 3 131 590 руб., которая должна быть оплачена до 31.03.2017.

Согласно пункту 6.1 настоящее Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра Новосибирской области.

При этом, в качестве доказательства регистрации в материалы дела предоставлена на отдельном листе (а не на обороте самого Соглашения) отличающаяся по размеру шрифта отметка регистрирующего органа о произведенной 19.06.2017 регистрации Сделки уступки, также указан номер регистрации 54:35:051950:371-54/011/2017-44.

Данный вопрос подвергся дополнительному исследованию со стороны суда первой инстанции, заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства относимости данной записи о регистрации к спорному Соглашению об уступке, что исполнено не было.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие иных оснований поставить под сомнение дату регистрации - 19.06.2017:

- она совершена через 4 месяца после подписания самого Соглашения сторонами, что противоречит условиям Соглашения. Так Соглашением установлено, что оно действует только с момента его регистрации (пункт 6.1);

- отметка о регистрации свидетельствует, что регистрация была совершена уже после истечения и согласованного сторонами срока оплаты за уступку суммы уступки 3 131 590 руб. (пункт 2.3 - до 31.03. 2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие номера регистрации не предоставляет суду возможность достоверно установить, какая именно Сделка уступки была зарегистрирована, в связи с чем суд первой инстанции признал не доказанным заявителем материалами дела заявленный им факт государственной регистрации именно заявленного им Соглашения об уступке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель - ООО "Евро-Азия Инвест" не представил в материалы дела достоверные и допустимые доказательства (в качестве обоснования своих доводов), как государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору N 56-279/7-18, так и осуществления ООО "Евро-Азия Инвест" оплаты по такому соглашению - факт несения ООО "Евро-Азия Инвест" расходов в заявленном размере, следует согласиться с выводами суда о том, что к ООО "Евро-Азия Инвест" не перешли права участника долевого строительства.

Кроме этого, в отсутствии у ООО "Евро-Азия Инвест" доказательств несения расходов на оплату прав по договору N 56-279/7-18, не представляется возможным установить наличие у ООО "Евро-Азия Инвест" убытков в размере 2 556 400 руб.;

Поскольку требование ООО "Евро-Азия Инвест" заявлено в отсутствие вступившего в законную силу судебном акте, ООО "Евро-Азия Инвест" не доказана вся совокупность элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а именно наличие у ООО "Евро-Азия Инвест" убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями должника - Кузнецова И.Б.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Евро-Азия Инвест" в размере 2 556 400 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева