Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-22009/22 по делу N А40-266394/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-266394/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МТК "Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-266394/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1037724007276) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК "Поволжье" (ОГРН: 1086451003319)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МТК "Поволжье" штрафа за неподачу автотранспорта по договору от 14.11.2019 N 31908241448/2 в размере 562 984,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 14.11.2019 между АО "Почта России" (Заказчик) и ООО "МТК "Поволжье" (Исполнитель) был заключен Договор от 14.11.2019 N 31908241448/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, по условиям которого Исполнитель обязывался оказывать Заказчику на возмездной основе услуги по Перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении N 1 к Договору, включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с Заявкой Заказчика, составленной по форме Приложения N 2 к Договору (п.1.1. Договоров);

- Договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (скриншот с официального сайта http://www.sherharrk-ast.ru, подписан квалифицированной электронной подписью заместителя генерального директора по логистике ФГУП "Почта России", действующего на основании доверенности N 77/822-н/77-2019-7-1643 от 15.04.2019, от имени Заказчика и директора общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье", действующего на основании Устава, от имени Исполнителя;

- согласно п. 4.1 Договора услуги в рамках Договора оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ;

- согласно п. 4.4 Договора Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта;

- согласно п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика;

- согласно п. 4.5 Договора Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику, с передачей в последующем оригинала Заявки;

- согласно п. 4.6 Договора в случае непредоставления ответа на Заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта;

- согласно дополнительным заявкам: от 20.09.2020 N 3717358 (срок действия с 20.09.2020 по 30.09.2020) и заявке, размещенной в системе TMS от 20.09.2020 N 3717358, автотранспорт заказан 20.09.2020 на 23 час. 00 мин; от 26.09.2020 N 3731512 (срок действия с 26.09.2020 по 06.10.2020) и заявке, размещенной в системе TMS от 26.09.2020 N 373512, автотранспорт заказан 26.09.2020 на 23 час. 00 мин; от 14.11.2020 N 3896139 (срок действия с 14.11.2020 по 24.11.2020) и заявке, размещенной в системе TMS от 14.11.2020 N 3896139, автотранспорт заказан 14.11.2020 на 23 час. 00 мин; от 14.11.2020 N 3896150 (срок действия с 15.11.2020 по 24.11.2020) и заявке, размещенной в системе TMS от 14.11.2020 N 3896150, автотранспорт заказан 15.11.2020 на 00 час. 00 мин; от 13.11.2020 N 3893452 (срок действия с 13.11.2020 по 23.11.2020) и заявке, размещенной в системе TMS от 13.11.2020 N 3893452, автотранспорт заказан 13.11.2020 на 23 час. 00 мин; от 16.11.2020 N 3899373 (срок действия с 17.11.2020 по 26.11.2020) и заявке, размещенной в системе TMS от 16.11.2020 N 3899373, автотранспорт заказан 17.11.2020 на 06 час. 00 мин; от 17.11.2020 N 3902387 (срок действия с 18.11.2020 по 28.11.2020) и заявке, размещенной в системе TMS от 17.11.2020 N 3902387, автотранспорт заказан 18.11.2020 на 06 час. 00 мин.;

- в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО "МТК Поволжье" не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 05.11.2020 в 10 час 53 мин., 05.11.2020 в 10 час 53 мин., 15.11.2020 в 17 час 16 мин., 15.11.2020 в 17 час 14 мин., 17.11.2020 в 22 час 03 мин., 17.11.2020 в 22 час 01 мин., 18.11.2020 в 09 час 23 мин. Заказчиком в связи с неподачей автотранспорта составлены акты о нарушении N 3717358, N 3731512, N 3896139, N 3896150 N 3893452, N 3899373, N 3902387 соответственно;

- согласно п. 8.3 Договора, в случае неподачи автотранспорта Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута;

- согласно п. 5.2 Договора базовая стоимость маршрута указывается Заказчиком в Заявке, направляемой Исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ;

- согласно п. 5.2 Договора базовая стоимость маршрута определена в Приложении N 1 к Договору и составляет 114 894,87 руб.;

- сумма штрафа составила 562 984,80 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория при начислении штрафных санкций, о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория при начислении штрафных санкций, о том, что единственный вариант направления заявки - только по электронной почте или на номер телефона - 8 (8452) 53-55-34, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст., 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 06.03.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неподачу автотранспорта в размере 394 089,36 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 394 089,36 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик попадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587, ответчик не получал от истца заявки на подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку, ответчик не получал от истца каких-либо прав на программный продукт - систему TMS, лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, так как из представленных истцом скрин-шотов заявок невозможно установить, что они направлялись в адрес ответчика.

Согласно п. 4.1 Договоров услуги в рамках Договоров оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. При этом в силу положений п. 2.1.17 Договоров Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных Договоров

В силу п. 4.4 Договоров Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

В электронных письмах истца (т.1 л.д. 33,45) указан несогласованный сторонами в п. 4.1 договоров адрес электронной почты ответчика.

Из приложенных к иску распечаток страницы сети по адресу: TMS.russianpost.ru/... не следует, что спорные заявки направлялись в адрес именно ответчика.

В данных распечатках указан только номер, совпадающий с номером заявки, адреса и названия пунктов, дата и время прибытия и отправления. Каких-либо сведений о том, что заявки направлялись исполнителю, распечатки не содержат. Нет сведений о статусе направления (ни о факте направления, ни о дате и времени направления (по условиям договора заявка должна быть направлена за 6 часов до запрашиваемого предоставления транспортного средства)), скрин-шоты представляют окно программы "ввод данных для аудиторского учета", что не может подтверждать направление спорных заявок в адрес ответчика через систему TMS.

При этом истцом не представлено доказательств того, что во исполнение п. 2.2.7 договора ответчик направлял истцу запрос на получение учетной записи для работы в системе TMS по электронным адресам истца, указанным в данном пункте, с указанием ответственного лица (сотрудника Исполнителя/ответчика), для дальнейшего обучения истцом сотрудника ответчика в удаленном режиме по использованию данной программы, а, следовательно, присвоения ему уникального идентификатора.

Таким образом, невозможно установить принадлежность учетной записи, которой присвоен уникальный идентификатор поставщика услуг "POVMTK AVTO", именно ответчику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.03.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Почта России".

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2022 по делу N А40-266394/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1037724007276) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК "Поволжье" (ОГРН: 1086451003319) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина