г. Вологда |
|
21 февраля 2024 г. |
Дело N А66-2874/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу N А66-2874/2018,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (адрес: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36; ОГРН 1156952016616, ИНН 6906012510; далее - должник, предприятие) обратилось 14.02.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.02.2008 заявление принято, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.
Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес для направления корреспонденции: 606407, Нижегородская обл., г. Балахна, а/я 39); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.
Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов О.Н.; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.10.2018.
Определением суда от 11.09.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2024 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда от 27.12.2023 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен на шесть месяцев до 11.07.2024. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника на 22.07.2024.
Администрация с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имела возможности ознакомиться с ходатайством, чтобы понять, имеются ли исключительные основания для продления конкурсного производства. Так, конкурсное производство длится с 2018 года, имущество предприятия распродано в 2021 году, часть его передана в публичную собственность. Предприятие получило соответствующую компенсацию, фактически прекратило свою уставную деятельность в 2021 году. Взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не осуществляется. Имеет место затягивание судебного процесса.
От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.
В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, их невыполнение препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил 19.12.2023 ходатайство о продлении конкурсного производства на срок шесть месяцев до 11.07.2024.
На сегодняшний день не все процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме.
Так, определением суда от 23.11.2023 отложено рассмотрение жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обухова О.Н. на 06.02.2024.
Решением суда от 18.12.2023 по делу N А66-12577/2023 частично удовлетворено заявление предприятия о взыскании денежных средств с администрации за задержку исполнения определения суда от 05.08.2021 по делу N А66-2874/2018, взыскано 944 059 руб. 03 коп. процентов и 13 640 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 27.02.2024.
Вопреки доводам жалобы, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не выполнены в полном объеме. По мнению апелляционного суда, обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые он ссылался, могут быть признаны исключительными.
Кроме того, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, не представлен.
Доказательств закрытия расчетных счетов должника, уничтожения его печати, справки, подтверждающей представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", также не имеется.
В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для завершения конкурсного производства следует признать правомерными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и продления срока конкурсного производства в отношении должника.
Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.
При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.
С учетом обстоятельств, связанных с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые он ссылался, могут быть признаны исключительными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства является обоснованным и правомерным.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце десятом пункта 35.2 Постановления N 35, абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу N А66-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий |
К.А. Кузнецов |
Судьи |
Н.Г. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-2874/2018
Должник: МУП "БЕЖЕЦКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА"
Кредитор: МУП "БЕЖЕЦКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА"
Третье лицо: Администрация Бежецкого района, АО "АтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", Бежецкое муницмпальное предприятие городских электрических и телповых сетей, в/у Обухов Олег Николаевич, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, к/у Обухов Олег Николаевич, Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, Куликова С.А., Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области, ПАО "МРСК Центра" - в лице филиала "МРСК Центра" "Тверьэнерго", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Тверьэнерго, Союз СРО АУ "Альянс", СРО Союз АУ "Альянс", УМВД России Тверской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Управление ФНС по Тверской области, Управление ФРС по Тверской области, Управление ФССП по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-629/2024
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15110/2022
26.07.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4656/2022
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4170/2022
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19854/2021
08.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11527/2021
11.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8247/2021
23.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5927/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2597/2021
19.01.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9779/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7356/20
03.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3758/20
19.10.2018 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-2874/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2874/18