Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24308/22 по делу N А40-246099/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-246099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Лаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-246099/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН 1077762132282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Лаб" (ОГРН 1137746350895)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: Некрасова Т.В. по доверенности от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - ООО "Медбизнесконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Лаб" (далее - ООО "Стандарт Лаб", ответчик) о взыскании по договору N 071113/ДР от 29 ноября 2013 года долга в размере 625 281 рубля 37 копеек, неустойки в размере 656 886 рублей 08 копеек, по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 ноября 2013 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 071113/ДР о предоставлении права использования товарного знака.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный в пункте 8.1. договора, неисключительное право использования товарного знака (свидетельство РФ N 491874, пункт 1 дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года к договору) на территории (г. Москва, ул. Дубнинская, д. 27, корп. 1, раздел договора "Термины") применительно к следующей предпринимательской деятельности: сублицензиату предоставляется право использовать товарный знак в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе услуг и предприятия в порядке, установленном договором; сублицензиату предоставляется право заключать с пациентами договоры оказания услуг, при условии, что лабораторные исследования клинического материалы пациентов по заключенному договору будет производить правообладатель; сублицензиату предоставляется право заключать с третьими лицами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), не осуществляющими деятельность в области здравоохранения, договоры оказания услуг пациентам, направляемым указанными третьими лицами к сублицензиату, после получения предварительного письменного согласия лицензиата на заключение каждой подобной сделки, и при условии, что с каждый направленным пациентом будет заключен отдельный договор на оказание услуг и лабораторные исследования клинического материала пациентов по указанному договору будет производить правообладатель.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.1.4. договора сублицензиат обязался в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака, начиная с шестого месяца с момента подписания акта приемки помещения согласно пункту 2.4.4. в следующих размерах: вознаграждение лиценциата составляет 4,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит менее 1 300 000 руб. (пункт 3.1.1); вознаграждение лицензиата составляет 3,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб. (пункт 3.1.2); вознаграждение лицензиата составляет 2,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб. (пункт 3.1.3); вознаграждение лицензиата составляет 2 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит более 2 000 000 руб. В случае если в отчетном периоде доход сублицензиата составит менее чем 200 000 руб., размер вознаграждения лицензиата составляет 10 000 руб. (пункт 3.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года).

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 января 2017 года) сублицензиат в дополнение к пункту 3.1. договора также обязуется выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (дополнительное роялти) за право использования комплекса исключительных прав по договору (включая право на товарный знак, ноу-хау лицензиата (правила)), а также право пользования услугами, указанными в пунктах 2.1.1.4., 2.1.1.5., 2.1.1.7. договора. Дополнительное роялти выплачивается наряду с роялти, указанным в пункте 3.1. договора. Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично. Дополнительное роялти выплачивается сублицензиатом в размере 3, 5 % от дохода (стоимости реализованных сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследования клинического материала пациентов) начиная с момента подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в пункте 3.1. договора. Дополнительное роялти используется лицензиатом в целях разработки и проведения рекламных компаний, проведения рекламно-маркетинговых мероприятий, исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату следующие отчеты: отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору; отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата cmd@mbcon.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно отчетам за период с июня 2020 года по август 2021 года, доход сублицензиата составляет 17 865 180 рублей 50 копеек. По состоянию на 23 сентября 2021 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 625 281 рубля 37 копеек.

В соответствии разделом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 2018 года к договору) стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой стороной. Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 договора и дополнительного соглашения от 02 апреля 2018 года, автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru, а автоматизированным адресом ответчика является 7728856@mail.ru.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора ежемесячно лицензиат направляет сублицензиату акт об оказанных услугах по итогам каждого прошедшего календарного месяца с указанием суммы лицензионного вознаграждения (роялти), подлежащего перечислению лицензиату за соответствующий месяц. Акт об оказанных услугах по договору, составляется лицензиатом и предоставляется сублицензиату в 2 экземплярах, подписанных лицензиатом и скрепленных печатью лицензиата, любым доступным способом в течение 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Акт об оказанных услугах должен быть подписан сублицензиатом не позднее 15 рабочего дня с начала месяца, следующего за отчетным периодом. В случае если со стороны сублицензиата к лицензиату не поступило в письменной форме мотивированных и правомерных претензий и возражений по объекту и качеству оказанных услуг и стоимости лицензионного вознаграждения, но в то же время акт об оказанных услугах не подписан сублицензиатом и не представлен лицензиату в течение 10 дней с момента получения акта об оказанных услугах, то односторонне подписанный лицензиатом акт об оказанных услугах считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. В этом случае услуги, оказанные лицензиатом сублицензиату за соответствующий календарный месяц, считаются принятыми сублицензиатом и подлежат оплате сублицензиатом в полном объеме, согласно выставленному лицензиатом счету.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 января 2017 года) вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах согласно пункту 4.2. договора.

Как следует из материалов дела, истцом на электронную почту ответчика направлялись ежемесячно акты, счета, счета-фактуры за период с июня 2020 года по август 2021 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору N 071113/ДР от 29 ноября 2013 года долга в размере 625 281 рубля 37 копеек, подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.4. договора за период с 14 июля 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 656 886 рублей 80 копеек, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3.3. договора, сублицензиат по письменному требованию лицензиата выплачивает лицензиату неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что он в суде первой инстанции не оспаривал правовой природы лицензионных вознаграждений не находит своего отражения в материалах дела и сам по себе не влечет за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, дополнительное лицензионное вознаграждение это плата за использование товарного знака и подлежит оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд в своем решении неверно указал, что контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил, указал, что пункт 3.3. договора не содержит сроков каких- либо оплат, что делает невозможным применение данного вида ответственности, тогда как на самом деле он ответчиком на судебном заседании было заявлено, что размер исчисленной неустойки является несоразмерным причиненному ущербу истцу, и просил об уменьшении размера неустойки до ключевой ставки ЦБ по правилам ст. 333 ГПК РФ и 395 ГК РФ не подлежит принятию апелляционной коллегией, в виду того, что ответчик надлежащими доказательствами расчёт истца не оспорил, а доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств в материалы дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-246099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина