г. Москва |
|
31 мая 2022 г. |
Дело N А41-56086/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от Степанова Виталия Юрьевича - лично, паспорт;
от Астахова Николая Петровича - лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Селена" - представитель Тарасевич А.Б. по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;
от Кудимовой Ольги Владимировны - представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виталия Юрьевича и Астахова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22 марта 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" по делу N А41-56086/19 по иску Степанова Виталия Юрьевича и Астахова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" и Павлову Владимиру Николаевичу о признании,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Виталий Юрьевич (далее - Степанов В.Ю., истец) и Астахов Николай Петрович (далее - Астахов Н.П., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик), Павлову Владимиру Николаевичу (далее - Павлову В.Н., ответчик) в котором просили признать недействительными сделки совершенные в период с 21.11.2018 по 04.06.2018 по отчуждению и залогу недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Селена" (нежилое здание, площадью 434,6 кв.м., кадастровый номер 50:09:000000:86338; нежилое здание, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:000000:86334; земельный участок, площадью 2 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070501:11) и применить последствия недействительности таких сделок путем возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Селена".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр" по Московской области, Собакина И.В.
Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабанов В.И., Кудимов О.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Селена" о солидарном взыскании судебных расходов в размере 210 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Степанова В.Ю. и Астахова Н.П. 205 000 рублей в пользу ООО "Селена" солидарно.
Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов Виталий Юрьевич и Астахов Николай Петрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Кабанова В.И., Собакиной И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кабанова В.И., Собакиной И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обосновывая свои требования о взыскании 210 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг N 11/2019-ФЛД отт26.07.2019 г., договор займа, заключенный между Павловым В.Н. и ООО "Селена" от 27.07.2019 г., чек-ордер от 29.07.2019 г. ПАО СБЕРБАНК, платежное поручение N 854459 от 30.07.2019 г., Акт об оказанных услугах от 22.04.2021 г., Договор на оказание юридических услуг 04.06.2021 г., платежное поручение N 38 от 28.06.2021 г., Акт об оказании услуг от 04.08.2021 г., Договор на оказание юридических услуг от 16.09.2021 г., платежное поручение N 66 от 04.10.2021 г., Акт оказанных услуг от 20.11.2021 г. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 205 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей является разумным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно представленного договора займа подлежит отклонению, поскольку сама по себе оплата услуг представителя третьим лицом не является нарушением требований закона (статья 313 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285).
Факт оплаты судебных расходов, произведенный Павловым В.Н. на основании договоров денежного займа платежными поручениями в пользу НП "Адвокатское бюро "Третьяков и партнеры" ответчиком доказан, при этом истец надлежащих доказательств, опровергающих внесение оплаты третьим лицом за оказанные юридические услуги, в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22 марта 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" по делу N А41-56086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Э.С. Миришов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-56086/2019
Истец: Астахов Николай Петрович, Кабанов Владимир Иванович, Кудимова О. В., Степанов Виталий Юрьевич, Темирханов Арсен Мусинович
Ответчик: ООО "СЕЛЕНА", Петров П. В.
Третье лицо: КАБАНОВ В.И., КУДИМОВА О.В., Павлов В.Н., Собакина Ирина Владимировна, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр" по МО, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N2
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7817/2022
31.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8645/2022
31.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8644/2022
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26232/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11154/2021
20.05.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-56086/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-56086/19