Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-2977/22 по делу N А41-54834/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-54834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагуто Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-54834/18

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Дедовское ЖЭУ"

при участии в судебном заседании:

от Лагуто Л.Н. - Клоченко В.П. по доверенности от 18.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 в отношении МУП "Дедовское ЖЭУ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дисюк Татьяна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019.

16.02.2021 Лагуто Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 084,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 требования Лагуто Л.Н. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП "Дедовское ЖЭУ", в общем размере 187 050,00 руб., из них: материальный ущерб -114 700,00 руб., моральный ущерб - 10 000,00 руб., штраф - 62 350,00 руб. Производство по требованиям в части судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 794,00 руб. и расходов по оценке в размере 9 000,00 руб., относящихся к текущим платежам, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований, Лагуто Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований Лагуто Л.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N 2-3336/19 с МУП "Дедовское ЖЭУ" в пользу Лагуто Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 114 700,00 руб., моральный ущерб в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 62 350,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,00 руб.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Признавая требования Лагуто Л.Н. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Лагуто Л.Н. основаны на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N 2-3336/19, на основании которого выдан исполнительный лист ВС N030709652 от 18.11.2019.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 28371/19/50049-ИП.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника Дисюк Т.А.

Копия постановления от 12.05.2020 направлена взыскателю Лагуто Л.Н. 08.09.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

19.10.2020 Лагуто Л.Н. направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Дедовское ЖЭУ", которое получено адресатом 23.10.2020 (опись вложения в письмо, распечатка из сервиса отслеживания почтовых отправлений имеются в материалах дела).

В ответ на указанное заявление конкурсный управляющий должника направил Лагуто Л.Н. уведомление (исх. от 02.02.2021 N 1311) о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2021 Лагуто Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 084,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Доказательств извещения кредитора конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лагуто Л.Н. была извещена службой судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, однако кредитор в этой ситуации незамедлительно обратился к конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лагуто Л.Н. приняты исчерпывающие и своевременные меры по защите своих прав, в связи с чем несвоевременное извещение службой судебных приставов об окончании исполнительного производства и проволочка конкурсного управляющего при ответе на обращение кредитора на могут быть основанием для отказа заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор не должен нести негативные последствия от действий (бездействий) указанных лиц.

При таких обстоятельствах требования Лагуто Л.Н. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Дедовское ЖЭУ" в общем размере 187 050,00 руб., из них: материальный ущерб -114 700,00 руб., моральный ущерб - 10 000,00 руб., штраф - 62 350,00 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-54834/18 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Требования Лагуто Людмилы Николаевны признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Дедовское ЖЭУ" в общем размере 187 050,00 руб., из них: материальный ущерб -114 700,00 руб., моральный ущерб - 10 000,00 руб., штраф - 62 350,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин