Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-16973/22 по делу N А41-54834/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-54834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Истра "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" Дисюк Татьяны Андреевны: Дисюк Т.А. лично,

от Жогова Алексея Александровича: Артемова А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.22, зарегистрированной в реестре за N 50/407-н/50-2022-3-1414,

от администрации городского округа Истра: Митюшин А.И. по доверенности N 113 от 29.08.22,

от акционерного общества "Истринская теплосеть": Купченкова О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/342-н/50-2020-4-1220,

от Локшина Вячеслава Викторовича: Локшин В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Истра "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" Дисюк Татьяны Андреевны о привлечении Жогова Алексея Александровича и администрации городского округа Истра Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А41-54834/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Истранет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского округа Истра "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" (МУП "Дедовское ЖЭУ"), в котором просило:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрацию городского округа Истра Московской области и бывшего директора МУП "Дедовское ЖЭУ" Костюнина Романа Вячеславовича, в размере требований кредитора ООО "Истранет", включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 42 700 рублей.

2. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа Истра Московской области и бывшего директора МУП "Дедовское ЖЭУ" Костюнина Р.В. в пользу ООО "Истранет" 42 700 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года заявление ООО "Истранет" было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Конкурсный управляющий МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь Жогова Алексея Александровича, администрацию городского округа Истра Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

2. Взыскать с Жогова А.А. и администрации городского округа Истра Московской области за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Дедовское ЖЭУ" денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

3. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 39-47).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 год заявления ОО "Истранет" и конкурсного управляющего МУП "Дедовское ЖЭУ" были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года был принят отказ ООО "Истранет" от заявления о привлечении администрации г.о. Истра Московской области, Костюнина Р.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО "Истранет" прекращено (т. 2, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Т.А. признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации городского округа Истра Московской области, Жогова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дедовское ЖЭУ", производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Дедовское ЖЭУ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 56-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жогов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 61-66).

Конкурсный управляющий МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

1. Установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, равным 229 387 258 рублей 70 копеек.

2. Взыскать с администрации г.о. Истра Московской области, Жогова А.А. солидарно в пользу конкурсных кредиторов МУП "Дедовское ЖЭУ" денежные средства в размере 229 387 258 рублей 70 копеек.

3. Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемую от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 68 816 177 рублей 61 копейка.

4. Взыскать с администрации г.о. Истра Московской области, Жогова А.А. солидарно в пользу конкурсного управляющего МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Татьяны Андреевны денежные средства в размере 68 816 177 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 8-15).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, равным 228 522 313 рублей 94 копейки.

2. Взыскать с администрации г.о. Истра Московской области, Жогова А.А. солидарно в пользу конкурсных кредиторов МУП "Дедовское ЖЭУ" денежные средства в размере 228 522 313 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года с администрации г.о. Истра Московской области, Жогова А.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "Дедовское ЖЭУ" было взыскано 228 522 313 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жогов А.А. и администрация г.о. Истра Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 102-104, 106-111).

Определением от 05 октября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "Дедовское ЖЭУ" о привлечении администрации г.о. Истра Московской области и Жогова А.А. к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Жогова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 73-74).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года и от 05 августа 2022 года подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Привлечь администрацию г.о. Истра Московской области, Жогова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дедовское ЖЭУ" солидарно.

2. Установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица МУП "Дедовское ЖЭУ" в совокупном размере 230 634 869 рублей 34 копейки.

3. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации г.о. Истра Московской области, Жогова А.А. солидарно в пользу МУП "Дедовское ЖЭУ" денежные средства в размере 230 634 869 рублей 34 копейки.

Исследовав материалы дела и доводы заявления управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, МУП "Дедовское ЖЭУ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.03, его учредителем является администрация городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 70-84).

Распоряжением администрации городского округа Истра Московской области N 1647-Р от 14.12.18 директором МУП "Дедовское ЖЭУ" с 15.12.18 был назначен Жогов А.А., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 25.12.18 (т. 2, л.д. л.д. 78).

На основании распоряжения Главы городского округа Истра Московской области N 403-Р от 26.06.19 действие трудового договора, заключенного с Жоговым А.А., было прекращено, Жогов А.А. уволен с занимаемой должности с 26.06.19 (т. 2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года МУП "Дедовское ЖЭУ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дисюк Т.А., руководитель и иные органы управления должника обязаны в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему Дисюк Т.А. (т. 1, л.д. 67-69).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Дисюк Т.А. указала, что руководитель МУП "Дедовское ЖЭУ" Жогов А.А. не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, а администрация г.о. Истра Московской области совершила недействительные сделки по изъятию имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Дисюк Т.А. указывает, что на дату вынесения решения о признании МУП "Дедовское ЖЭУ" банкротом (27.09.19) руководителем должника являлся Жогов А.А., который обязанность по передаче документов и имущества Предприятия управляющему не исполнил.

Между тем, на основании распоряжения Главы городского округа Истра Московской области N 403-Р от 26.06.19 действие трудового договора, заключенного с Жоговым А.А., было прекращено, Жогов А.А. уволен с занимаемой должности с 26.06.19 (т. 2, л.д. 79).

При увольнении с должности Жогов А.А. бухгалтерские документы и имущество МУП "Дедовское ЖЭУ" оставил исполняющему обязанности директора Предприятия главному бухгалтеру Петрюк Жанне Викторовне.

Факт получения конкурсным управляющим Дисюк Т.А. истребуемых документов и имущества МУП "Дедовское ЖЭУ" следует из анализа финансового состояния должника исх. N 3 930 от 05.06.19, подготовленного временным управляющим Локшиным Вячеславом Викторовичем.

Так, временным управляющим Локшиным В.В. указано, что при проведении анализа финансового состояния МУП "Дедовское ЖЭУ" им были использованы документы должника согласно перечню из 458 позиций.

Доказательств обратного не представлено, как и доказательств наличия у Жогова А.А. каких-либо иных документов МУП "Дедовское ЖЭУ", которые не были бы переданы исполняющему обязанности руководителя Предприятия.

Указанные обстоятельства были установлены Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего МУП "Дедовское ЖЭУ" об истребовании у Жогова А.А. материальных ценностей должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Поскольку доказательств неисполнения Жоговым А.А. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не представлено, иных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дедовское ЖЭУ" заявителем не приведено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к указанному лицу.

В обоснование требования о привлечении администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дедовское ЖЭУ" конкурсный управляющий Дисюк Т.А. указала, что учредителем должника у последнего незаконно было изъято все имущество, что привело к невозможности продолжения уставной деятельности.

Так, заявитель указывает, что Администрацией в условиях тяжелого финансового положения МУП "Дедовское ЖЭУ" было изъято имущество, на котором базировалась деятельность должника, а именно:

- постановлением N 349/10 от 24.10.16 у должника было изъято 7 объектов недвижимости: гаражи, склад (котельная), проходная, административное здание,

- распоряжением N 914-Р от 14.08.18 у должника было изъято 8 объектов недвижимости, среди них склад, столярная мастерская и иные нежилые помещения,

- постановлением N 404/128 от 09.12.16 у должника было изъято 10 объектов специального транспорта, а в 2018 году были изъяты оставшиеся 8 объектов транспортных средств и самоходной техники, которые распоряжением администрации г.о. Истра Московской области N 1825-р9 от 29.12.18 переданы в хозяйственное ведение МУП "Истринское ЖЭУ",

- распоряжением N 72-Р от 28.02.18 у должника было изъято 29 объектов инженерной инфраструктуры, сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, магистральных теплотрасс, сооружений коммунальной инфраструктуры, теплотрасс и др.

По мнению конкурсного управляющего, последовательными действиями Администрации, должник МУП "Дедовское ЖЭУ" приведен в состояние неспособности обслуживать свои всё нарастающие долги, невозможности проведения реабилитационных процедур, реализован сценарий по выводу активов и доходной базы к выгоде ответчика и по оставлению кредиторов без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные действия администрации г.о. Истра Московской области являются незаконными, конкурсный управляющий МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по изъятию имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года было признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения на имущество МУП "Дедовское ЖЭУ", оформленное постановлением администрации г.п. Дедовск Истринского муниципального района Московской области N 349/10 от 24.10.16 "Об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" городского поселения Дедовск", изложенным в новой редакции постановлением N 404/12 от 09.12.16, постановлением главы городского поселения Истра Московской области N 121/7 от 24.07.18 "Об отмене постановлений главы городского поселения Дедовск Московской области", распоряжением администрации городского округа Истра Московской области N 914-р от 14.08.18 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества городского округа Истра"; применены последствия недействительности сделки, с администрации городского округа Истра Московской области в пользу МУП "Дедовское ЖЭУ" взыскана стоимость имущества по состоянию на 09.12.16, 14.08.18 в размере 65 110 354 рубля (т. 2, л.д. 35-44).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Дедовское ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Дисюк Т.А. (сторона 1), и администрацией г.о. Истра Московской области (Сторона 2), условиями которого предусмотрено следующее:

- Сторона 1 отказывается от заявленных в рамках дела N А41-54834/18 требований к Стороне 2 о признании недействительными следующих сделок:

сделка по изъятию муниципального имущества, оформленная Распоряжением КУИ г.о. Истра Московской области N 72-Р от 28.02.18, в отношении 29 систем коммунальной инфраструктуры;

сделка по изъятию муниципального имущества, оформленная Постановлением Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области N 349/10 от 24.10.16 "Об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" городского поселения Дедовск", изложенным в новой редакции Постановлением Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области N 404/12 от 09.12.16, в отношении 10 объектов транспортных средств и самоходной техники;

сделка по изъятию муниципального имущества, на основании которой стало возможно вынести Распоряжение Администрации городского округа Истра Московской области от 29.12.18 N 1825-р о передаче объектов муниципальной собственности из казны городского округа Истра Московской области в хозяйственное ведение МУП "Истринское ЖЭУ", в отношении 8 объектов транспортных средств и самоходной техники;

- Сторона 2 признает, что указанные выше сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02, в связи с чем выплачивает МУП "Дедовское ЖЭУ" действительную стоимость незаконно изъятого имущества в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.21 (т. 2, л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Дисюк Т.А., свидетельствуют о наличии оснований для привлечения администрации г.о. Истра Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дедовское ЖЭУ".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Конкурсный упарвляющий МУП "Дедовское ЖЭУ" Дисюк Т.А. указывает, что учредителем Предприятия - администрацией г.о. Истра Московской области были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Действительно, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по настоящему делу сделки по изъятию имущества у МУП "Дедовское ЖЭУ" были признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При признании сделок недействительными вышеназванным судебным актом в качестве применения последствий недействительности сделок Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации г.о. Истра в пользу МУП "Дедовское ЖЭУ" стоимость имущества по состоянию на 09.12.16, 14.08.18 в размере 65 110 354 рубля.

Стоимость имущества была определена судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд учитывал, что спорное имущество перешло третьему лицу и его возврат в натуре не возможен.

Таким образом, к администрации г.о. Истра Московской области уже была применена мера ответственности за незаконное изъятие у должника имущества, в результате чего конкурсная масса МУП "Дедовское ЖЭУ" была пополнена.

Доказательств того, что в случае несовершения Администрацией сделок по изъятию имущества и оставления его у МУП "Дедовское ЖЭУ" банкротства должника не наступило бы, не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 августа 2021 года N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

В определении от 21 октября 2021 года N 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу N А42-9226/2017 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд унитарного предприятия является не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае изъятое у МУП "Дедовское ЖЭУ" имущество было передано третьим лицам для продолжения осуществления деятельности по снабжению жителей г.п. Дедовск коммунальными услугами. То есть фактически указанные конкурсным управляющим сделки были направлены не на избежание погашения должником своих обязательств перед кредиторами, а на сохранение гарантий жителей соответствующего муниципального образования на получение коммунальных услуг.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дедовское ЖЭУ".

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2022 года по делу N А41-12/2016.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Дисюк Т.А. не представлено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года и от 05 августа 2022 года по делу N А41-54834/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Дедовское ЖЭУ" о привлечении Жогова А.А. и администрации г.о. Истра к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин