Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-5833/22 по делу N А41-18653/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-18653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-18653/21 о несостоятельности (банкротстве) Галеевой Юлии Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Поляков Д.В. - лично, по паспорту;

от АО "Мособлбанк" - Крысанов Д.В., представитель по доверенности;

от Галеевой Ю.Ю. - Шумская И.А., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-18653/21 признано обоснованным заявление ПАО МОСОБЛБАНК, в отношении Галеевой Юлии Юрьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 53(7015) от 27.03.2021.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о признании Галеевой Ю.Ю. несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее реализации имущества, отчет, документы первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 Галеева Ю.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галеева Ю.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-18653/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от финансового управляющего должника и от АО "Мособлбанк".

В судебном заседании представитель Галеевой Ю.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 29.09.2021 на основании представленных финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния должника, а также с учетом отсутствия плана реструктуризации финансовому управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником финансовому управляющему не представлен.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 собранием кредиторов в присутствии кредитора, обладающего 100 % голосов, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего избран Поляков Д.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражном суде Московской области единственный кредитор должника не изъявил намерения заключить с должником мирового соглашения, настаивал на введении процедуры реализации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Кандидатура арбитражного управляющего Полякова Д.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что не были исследованы исполнительные документы о взыскании задолженности с целью установления сведений о производимых в рамках исполнительного производства взысканий, отклоняется апелляционной коллегией с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-18653/21, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка обеспеченные залогом имущества гражданина в размере 4 681 753 руб. 96 коп. основного долга, 3 786 640 руб. 91 процентов, 41 754 руб. судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что Галеевой Ю.Ю. предпринимались меры к погашению задолженности перед банком, взысканной по решению суда общей юрисдикции в 2016 году.

Ссылка Галеевой Ю.Ю. на то, что она трудоустроена и имеется возможность погашения задолженности, несостоятельна, поскольку из отчетов финансового управляющего усматривается, что в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должника Галеева Ю.Ю. план реструктуризации не представляла.

В случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что в результате бездействия кредитора привели к невозможности взыскания долга, поскольку взыскатель не являлся в ФССП России для выяснения обстоятельств исполнения должником судебного акта, подлежит отклонению, поскольку действия сторон исполнительного производства не являться предметом рассмотрения дела о банкротстве при рассмотрении отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина и разрешении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Ссылка Галеевой Ю.Ю. о том, что Банк является единственным кредитором, что свидетельствует о невозможности признания ее банкротом, является необоснованной, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не ставит в зависимость возможность признания гражданина банкротом от количества кредиторов данного гражданина.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-18653/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-18653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина